La France a une propension notable à l'inertie...et ce vote n'en est que la plus simple expression.

J'adorerais épiloguer des pages entières sur ce qu'il y aurait à changer, mais je suis tellement désabusé au moment où j'écris ces lignes que je vais m'en tenir à ruminer ou fulminer dans mon coin.

Et que quelqu'un s'avise de dire qu'une grande Europe sera néfaste à Israel... il en prendra plein la g.... .

Y

Pour ceux qui pensent qu'il fallait voter « non » au nom d'Israël, je les invite à lire l'excellent éditorial d'Elizabeth Shemla sur le site proche-orient.info.

"Voter « non » au nom d'Israël ? Non !
Par Élisabeth Schemla

L'adoption de la Constitution européenne est-elle susceptible d'avoir des conséquences sur la politique de l'UE vis-à-vis d'Israël et des États-Unis ? Cette question, à première vue saugrenue ou subalterne, mérite qu'on s'y arrête. Beaucoup de Français juifs sont en effet convaincus, en toute bonne foi, que la nomination d'un ministre en charge de la politique étrangère et de sécurité de l'Union, dans une Europe incontestablement plus forte et parlant d'une seule voix, conduira à une politique encore plus déséquilibrée vis-à-vis d'Israël. En deux mots, selon eux, encore plus pro-palestinienne et pro-arabe. Qu'en est-il exactement ?

D'abord, insistons une fois de plus sur un point essentiel : une Constitution n'est en aucune façon un programme de gouvernement. Elle définit exclusivement les droits et les devoirs des citoyens, régule le fonctionnement des pouvoirs - l'exécutif, le législatif, le judiciaire - et celui des institutions. Elle ne préjuge en aucune façon du contenu des politiques adoptées. Ainsi en France, depuis 1958, la Vème République a-t-elle successivement connu des politiques différentes, voire complètement contradictoires, y compris à propos d'Israël soutenu pendant neuf ans avant l'embargo de 1967, tout en étant régie par la même Constitution voulue par De Gaulle et adoptée par référendum. À l'instar de celle-là, le Traité constitutionnel proposé au vote de dimanche prochain n'induit rien, absolument rien, concernant le sujet israélo-palestinien.

Mais que stipule maintenant le texte touffu et complexe de ce Traité concernant les modalités - les modalités, pas les contenus - des politiques et du fonctionnement de l'Union ? Car c'est cela qui inquiète la communauté juive. Il faut se référer à la partie III, titre V, chapitre II intitulé « La politique étrangère et de sécurité commune », et aux articles 294 à 312 pour en avoir le cœur net. La règle ne peut être plus claire : « Les décisions européennes visées au présent chapitre (la politique étrangère) sont adoptées par le Conseil statuant à l'unanimité » . Et même dans les cas rares où la majorité qualifiée est admise, la porte est laissée grand ouverte au blocage du vote si un seul État membre s'y oppose (article III-300-2d). Autrement dit, toute décision concernant Israël devra faire l'unanimité des 25. Quand on sait les liens de la Grande-Bretagne, de l'Italie, de la Pologne, pour ne citer qu'eux, avec les États-Unis, on a du mal à imaginer que ce consensus absolu pourrait un jour émerger. Souvenons-nous de l'Irak. N'en déplaise à Chirac et Villepin, l'Union européenne n'a pas réussi à avoir une politique commune face à l'Amérique. Elle n'en aurait pas plus aujourd'hui, et elle n'en aura pas plus demain, puisque la Constitution reproduit en la matière les mêmes modalités.

Quant à la politique de sécurité et de défense (articles III- 309 à 312), « une définition progressive….qui peut conduire à une défense commune » (article I-16), elle devra obligatoirement recueillir l'unanimité des États membres. Seules des opérations ponctuelles peuvent être accomplies à la majorité qualifiée.

Mais il n'y a pas que cette lecture juridique. La perspective d'assister au triomphe d'une Europe anglo-saxonne qui libérerait les nationalismes rendus progressivement à eux-mêmes - à commencer par le nationalisme allemand délesté de son formidable contrepoids français – oblige les juifs à réfléchir profondément. Sur le long terme. Ce n'est pas un hasard si l'extrême droite française, les altermondialistes, les mouvances islamistes et une certaine gauche, se retrouvent dans ce camp-là. Un « non », au nom d'Israël - qui d'ailleurs ne le réclame en aucune façon – serait un « oui » aux meilleurs ennemis des juifs. "

contact@proche-orient.info

Vous me faites bien rire !!

Pourquoi le bon vieux Monsieur le président Chirac a tant voulu faire un référendum pour un traité où il avait l'appui de toutes les parties politiques ??
Il aurait eu à l'heure d'aujourd'hui ratifié la constitution européenne.
Tris quand tu dis : "la France a un peuple d'abrutis", elle ne reflète que ces dirigeants. Le président est un abruti.

Je vais pousser le bouchon un peu loin en disant que ca à fait la meme chose qu'avec Arafat dès lors où on lui avait proposé une grande partie des territoires et ce dernier à refusé.

Si Monsieur le Président Chirac a décidé d'en faire un référendum, c'est qu'il y a une raison...
Si aujourd'hui les Français ont voté Non, c'est qu'il y a une raison...

J'ai voté "oui" parce que selon mon mari il faut que l'europe soit forte par rapport aux pays asiatiques.
Mais j'avais très envie de voter "non" aussi pour ne pas que la France transpose aujourd'hui au niveau européen sa politique pro-arabe, pro-palestinienne.

Alors je ne vous cache pas que je suis tout de même ravie, de ce qui se passe en France.

Chirac devrait prendre exemple sur De Gaulle quand le référendum lui a été défavorable, c'est a dire rendre son tablier lui et toute sa clique.

correction : pour tous les partis politiques

En France il y a 45% de gens pour la constitution et 55% contre, mais la vraie majorité est le OUI car le camp du non qui regroupe tous les souverainistes de l'extrême gauche à l'extrême droite n'a aucun projet commun à proposer.

Je suis triste pour l'Europe