Que pensez vous du fait que Sarkozy veuille subventionner les mosquées en France?
Est que les synagogue sont subventionnées par l'Etat francais? (dépechez vous de me donenr des réponses, j'ai beosin d'arguments pour un cous).
Sarkozy et la laïcité
Je ne sais pas si les synagogues sont subventionnées, mais en ce qui concerne les mosquées, ap riori je vois ça d'un bon oeil.
Au moins, cela permettra d'encadrer les pratiques, en espérant toutefois que ça n'empiète pas sur le culte musulman. Et par dessus tout, si ça n'empechera pas les mosquées "fantomes" improvisées dans des caves, avec des Imam aussi compétents en religion que moi en lancer de javelot, j'espère que ce phénomène sera réduit.
"j'ai beosin d'arguments pour un cous"cous ?
pardon pour un cours!
jpense qu'ils ont suffisamment de tunes (traffic de drogue, d'arme, puits de petroles) pour qu'on paient pour eux vous croyez pas?
Ni les mosquées, ni les synagogues, ni les églises ne sont subventionnées en France.
Mais les collectivités territoriales (communes : églises / départements : cathédrales) doivent participer aux frais si les batiment doit être réparé, rénové bref pour que le batiment puisse rester "en état de service".
CE que veux faire Sarkozy c'est le système qui à fait ses preuves en Belgique.
Les lieux de culte sont entretenus pas l'Etat (càd les 3 Régions). Les ministres du culte sont payés par les Régions, ils sont donc comme des fonctionnaires et astreints à respecter la loi, à ne pas appeller à des violences etc... Les prètres sont formés dans les universités (reconnues par l'Etat) qui proposent des cours de théologie.
C'est la seule solution pour que les différentes religions aient les mêmes droits car la laicité telle que pratiquée en France ne perment pas une bonne cohabitation des communautés. Le fait religieux fait partie de la société qu'on le veuille ou non, l'Etat n'est pas obligé de faire officiellement profession d'une foi, mais il a en revanche l'obligation de garantir ques les gens pratiquants (qui sont qd même des citoyens comme les autres) aient les moyens nécessaires à leur disposition pour pratiquer leur foi.
Pour ton cours :
valeurs que doit défendre un Etat et ds lequel il doit intervenir : liberté religieuse, (exercice des cultes, formation des ministres), mais aussi respect des droits des spécificités des communautés >> Code européen sur les droits des minorités
n'importe quoi!
ce serait contraire a la propre définition de laicité!
Si l'etat paie des chefs religieux il participe alors à sa vie,à son expension et alors c'est totalement contradictoire avec la signature de 1901.
Pourquoi donner de l'argent aux mosqués???
et pas a d'autres???
Pourquoi???
Parce qu'il y a des probleme chez eux???
On a dejà vu un rabbinouche qui dictait a ses fideles de hair les arabes de leur cracher a la gueule???
Il manquerait plus que ça oui!!
Par contre se qu'il faut faire c'est interdire des lieux dit pseudo mosqué qui est connu de personne et d'obliger à n'accepter uniqument les lieux qui sont déclarés a la region!!!
Si jamais on perçois un lieux clandestin de priere les forces d epolice doivent le fermer !!!
Voilà la seule chose a faire!!!
Apres pour construire et ont cas demander de l'argent a leur fideles,c'est comme ça que ça se passe dans les lieux de culte.
Tris, voici un lien et un extrait d'un article du Monde , en espérant que cela puisse t'aider :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-384473,0.html
M. Sarkozy défend l'islam et relance le débat sur la laïcité
LE MONDE | 26.10.04 | 13h52
Dans un livre d'entretiens, le futur président de l'UMP plaide pour l'intégration de la religion musulmane dans la République et prône une réforme de la loi de 1905 pour permettre la participation de l'Etat au financement des édifices cultuels. Il souhaite des mosquées dans toutes les grandes villes.
(...)
Ouaip Aubepin c'est une bonne solution.
En suisse ca se passe comme ca dans certains cantons (l'etat est plus ou moins impliqué dans la gestion et le controle des "eglises", et les "chefs" sont des fonctionnaires), et il me semble que c'est dans les cantons ou l'etat est le plus impliqué que la cohabitation religieuse se passe le mieux (moins de problèmes de financements suspects, de "jalousies" entre les religions).
Et pourtant c'est un des pays ou la laicité, en tant que liberté de culte est la mieux garantie.
(le but de la laicité n'est pas d'empecher les gens de pratiquer mais de leur permettre de pratiquer (ou de ne pas pratiquer) sans entrave de l'etat)
C'est quand même dingue que la France soit tant en retard sur le reste du monde (Belgique, Suisse...), la Révolution c'est fini depuis longtemps les gars, il faut passer au XXIe siècle. :-p
Imothep (force et robustesse ! lol), le terme "laicité" a plusieurs sens...
Les religions ne sont pas opposées à l'Etat, bien au contraire.