"Plus de 10.000 juifs Anti-Sionistes orthodoxes ont protesté contre l'existence de l'état de l'Israel, face au consulat israélien, entre la 2ème avenue et des quarante-deuxième rues, à New York.
le jeudi avril 28 2005 "
GRMBL ! vous allez pas laisser passer ça non?
http://www.mrax.be/phpBB2/viewtopic.php?t=1342
Spinach, tu peux nous dire qui sont ces othodoxes en question ? de vrais orthos? des othodoxes antisionistes, qui cela peut-il être?
J'ai comme un doute... pas vous?
Ceux qui s'opposent à la colonisation en Afrique du nord et au nationalisme français sont ils tous des antifrançais? NON
C'est la meme chsoe. L'antisionisme est avant tout une idéologie qui cherche à englober tous les juifs dans un soi disante NATION JUIVE. C'est une idéologie nationaliste. Et faire un amalgame entre antisioniste et antisémite c"est faire un amalgame en juif et sioniste. C'est aire l'amalgame ntre les juifs de la Diaspora et les Israeliens.
C'est trois amalgames sont dangeureux.
Blague part certain semblent tomber des nues en decouvrant que des internationalistes socialistes ne seraitn pas tous sionnistes. Revisez vos cours
Sauf que le sionisme est une composante essentielle du judaisme...
Si il s'agit d'une composante essetielle , pourquoi ceux qu'on appelle orthodoxes sortent ils le drapeau noir le jour de la creation de l'Etat d'Israel?
Si le sionisme est une part du judaisme alors on peut dire que le judaisme est un nationalisme
Asmodeus:
Juif c'est un peuple (voir dans la bible, voir les écrits des romains, voir toute la bibliographie qiu en parle depuis 2 000 ans)
Tous les ans, à paques le peuple juif récite dans sa prière :"L'an prochain à Jerusalem".
Si des orthodoxes sortent le drapeau noir, c'est que leur conception du retour à Sion est différent du notre !
Mais la terre d'ISrael, son attachement et l'espoir d'y revenir fait partie du Judaisme !
Le sionisme est effectivemnt un projet nationaliste qui veut le retour du peuple juif sur sa terre.
L'antiosionisme :
Nier le droit au peuple juif d'avoir droit à une terre.
Ce qiu peut être assimiler à de l'antisémitisme, comme l'explique Martin LUther King !
Le judaïsme est l'un des points de définitions du peuple juif. Les Juifs sont plus que des individus d'une même religion, mais forment un peuple.
La composante nationalle du peuple juif est plus que largement fondé tant par l'Histoire, que par l'élément commun judaïque.
Nier ce droit au peuple juif, n'est rien d'autre que de l'antisémitisme, car il nie la notion de peuple juif, et donc touche directement les juifs dans leur identité et sources.
Asmodeus, tu joue sur les mots: Une minorité d'orthodoxe ne sont pas sionistes, et pas pour une question de droit, mais pour une question de loi (halkhique), de laquelle ils représentent un mouvement minoritaire, voire minuscule. Mais ôh combien médiatisé par les divers vecteurs anti-sionistes.
J'ai placé vos posts sur ce forum. Et j'ai lu ça du pseudo Tom:
"L'idée d'un Grand Israël n'est pas extrémiste? Nââân bien sûr, cela ne renvoie pas du tout à certaines idées humanistes et démocrates d'extension territoriales à tout prix, de lebensraum, de la grande germanie, du panasiatisme japonais, etc."
"Toute extenstion territoriale au détriment d'un autre peuple s'est souvent, voire toujours, faite suivant un modus operandi similaire: nous avons soit (i) une minorité à protéger (les sudètes des tchèques, les allemands de la volga des ukrainiens, les asiatiques des russes en mandchourie,...), soit (ii) un droit légitime et inaliénable au territoire, fondé sur une tradition (l'histoire) ou un texte ancien (l'ancien testament) (les russes en finlande, les argentins aux falklands). Toutes ces extensions se font au nom d'un "grand quelquechose" (panasiatisme, grande allemagnez ou unité argentine).
Ce n'est pas une colonisation (la colonisation à l'européenne du XIXeme siècle au sens strict, se faisant souvent, voire toujours, pour le "bien" colonisé, moyennant monnaie et avec une très faible utilisation de la force militaire), mais une invasion avec occupation suivie de l'installation de colons destinés marquer son droit de propriété."
"Que de facto israel ait installé des avant postes rendant défendable un territoire qui en 1948 était stratégiquement intenable est légitime, je pense même que l'on peut y trouver une base légale dans la notion de légitime défense (quoique je n'en soit pas certain); Etant donné la situation de guerre constante entre israel et les pays arabes jusqu'en 1982, et même après l'invasion du liban, on peut accepter l'instauration de cette occupation de fait: après tout, si les arabes voulaient la paix, fallait qu'ils cessent de taper sur la tronche des israéliens.
Bon. En ce qui concerne la situation juridique propre, il me semble qu'à l'origine il était quesion d'un état juif, d'un état arabe et d'un état sous statut propre (jérusalem).
De là, la manière d'interpréter la situation des territoires n'est pas claire: il existe une volonté de donner clairement un territoire aux palestiniens, qui n'a jamais pu trouver de traduction légale suite au veto us sous la pression des lobbies juifs. Le droit au retour a néanmoins au moins une fois (deux?) été réaffirmé. Maintenant: quid si ce droit au retour (légal) entre en conflit avec une revendication israélienne sur un "no man's land" de jure selon l'interprétation israélienne? Hé bien il me semble que l'on peut valider la revendication palestinienne au détriment de la revendication israélienne."
http://www.mrax.be/phpBB2/viewforum.php?f=9