Arafat Fou de rage envers Moubarak !

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

"Tu l'as dit toi même,"situer l'ascension à Jerusalem te SEMBLE faux".Or tu n'es ni théologien,ni historien et tu n'as même pas lu le Coran.Par conséquent il me SEMBLE que tu n'es pas en mesure d'interpréter l'écrit et d'en déduire le lieu de l'ascension".


L'ascension à Jérusalem est une hypothèse reposant sur des arguments faibles.Disons qu'elle arrange...

-"Cette sainte nuit pour les musulmans n'a absolument rien à voir avec l'Hégire qui est un évenement purement "humain" je dirais,sans essence divine.Il s'agit tout simplement de la fuite de Mahomet de la Mecque à Yatrib,que ses habitants rebaptiseront Médine (à l'origine:"Al Madina Al Munawarra",la ville illuminée),en mémoire de l'arrivée du prophète.
Les 2 évenements n'ont rien à voir et je me demande bien qui sont ces "autres" qui pensent le contraire".


Il s'agit du très sérieux Ahmed Mohammed Arafa, chroniqueur de l’hebdomadaire égyptien Al-Qahira, publié par le ministère égyptien de la culture.Mais je sais que la dialectique n'est pas bienvenue dans les hauts sphères de l'Islam.On redoute trop les fatwas.

"Je n'ai jamais dit qu'à la mort du prophète Jérusalem avait déjà été conquise.Elle le fut bien après(sous Omar El Khattab il me semble,un de ses compagnon et 2ème des Califes Rachidines).La mosquée d'Al Aqsa fut effectivement construite après,à l'emplacement de l'ascension qu'il a indiqué."

Toujours le même problème.Faire reposer la sainteté de Jérusalem sur une faible hypothèse.Par ailleurs, cette sainteté est politique.En effet, Abd -el Malik devenu calife , il redouta des pélerinages massifs vers l'Arabie, et chez son rival Ibn Al Zubayr.Il erigea donc la mosquée Al Aqsa et proclama la sainteté de Jérusalem politiquement.Et Al-Aqsa devint la troisième mosquée la plus sainte.....Omar El Khattab a bien conquis la Terre Sainte.

"4-A propos du sacrifice d'Ismael ou Isaac,le Coran précise qu'il s'agit d'Ismael,le fils d'Hagar.Il s'agissait en fait de savoir jusqu'à quel point Abraham pouvait aller par adoration pour son Dieu et s'il aurait le courage d'accepter le sacrifice de son propre fils.Alors,au moment ou Abraham allait passer son couteau sur le cou d'Ismael,Dieu envoya un mouton afin qu'il le sacrifie au lieu de son fils.C'est de là que découle la tradition de la fameuse "fête du mouton" des musulmans.
Je ne sais pas ce que dit la Torah..mais je sais que tu ne manqueras de m'éclairer à ce sujet ;o)"


La Torah dit que c'est Isaac qui faillit se faire sacrifier.Le Coran a récupéré cela à son compte en lui substituant Ismaël, ancêtre des arabes, ce qui arrangeait sûrement, bien Mahomet.Une réinterprétation 2400 ans après (si l'on considère qu'Abraham a vécu vers 1800 avant notre ère.) me semble abusive et encore une fois éminemment politique.Mais ce n'est pas surprenant au vu de la nature récupératrice du Coran envers la Bible.


"Enfin et dernier retour sur "Mahomet le brigand".Je ne vais pas répeter mes arguments,ils sont clairs.Le prophète n'a jamais ordonné le pillage d'une quelconque tribu ou caravane.Bien au contraire,il rappelait toujours à ses hommes que leur mission était d'ouvrir le coeur des gens au message de Dieu,pas de mener une guerre de pure "conquête" ou de razzias.Je serais curieuse de savoir où tu as lu le contraire""

Lorsque Jacqueline Chabbi publia "L'Islam de Mahomet", elle fut tout de suite copieusement insultée par les docteurs de théologie du Maroc...Pourquoi?Parce qu'elle humanisa Mahomet et tenta une exégèse sérieuse de l'Islam, ce qui est encore parfaitement tabou...Je maintiens donc mes arguments (à savoir que les tentatives de conversion de Mahomet s'apparentent à des razzias)


Il est temps que l'Islam subisse une critique historique et scientifique.....Comme le christianisme et le judaïsme.On ne peut faire reposer ses arguments sur des exemples exclusivement théologiques.

Sourate V (5), verset 56 :
O croyants! ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour ami finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers.

Mais quand je lis ca, forcément j'ai des doutes...

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur


Je ne connais pas Arafa mais une chose est sûre,les 2 évenements sont distincts.Comme je l'ai déjà dit dans l'autre post,l'exil de la Mecque à Médine n'a rien de véritablement "sacré",contrairement à l'ascension de Jerusalem.Il ne fait que marquer le début du calendrier musulman.
D'autant plus que ce n'est chronologiquement pas possible vu que l'Hégire (la fuite vers Médine) a eu lieu au tout début de sa vie de messager,lorsqu'il a appelé les habitants de la Mecque à embrasser l'Islam et que ces derniers ont refusé et essayé de le tuer.
La nuit de l'Isra et du Miaraj vient bien plus tard.

"Le Coran l'a récupéré à son compte,ce qui arrangeait sûrement bien Mahomet"

Je te rappelle que l' Auteur de la Torah et du Coran sont le Même...et que s'il y a une contradiction,c'est qu'il y a une erreur d'interprétation du texte sacré,soit de la part des juifs,soit de la part des musulmans.
Mahomet n'était là que pour TRANSMETTRE les paroles sacrées,et faire en sorte de les répandre.Pas pour modifier leur contenu.

Jacqueline Chabbi,tout comme la tunisienne Gisèle Halimi ont ,il est vrai, apporté une nouvelle vision de la vie du prophète.Mais "Le Seigneur des tribus" est à lire avec précautions.L'Islam n'a jamais appelé à la "sacralisation" de son prophète,mais certains "flashs" sont je dirais..assez provocants voire erronés. Chabbi affirme par exemple que le Pélerinage à la Mecque n'est pas un impératif religieux mais uniquement l'héritage d'une tradition anté-islamique,qui consistait à réunir les fidèles autour de la Kaaba.Selon elle,Mahomet aurait perpetué cette tradition pour se constituer une fois par an son petit "auditoire" de croyants et de croyants potentiels.Or le pélerinage à la Mecque est explicitement nommé dans le Coran et codifié pour tous les musulmans qui en ont les moyens (matériels et physiques).

"L'Islam doit subir une critique historique et scientifique .Je suis totalement d'accord."

Pour la critique scientifique,je te renvoie à l'ouvrage de Maurice Bucaille sur les réferences scientifiques dans l'Islam,dans la Bible et dans la Torah.
Quand à la critque historique,c'est ce que les musulmans appellent "l'Ijtihad" (attention pas le Jihad,c'est 2 choses différentes).Il s'agit de procéder à une nouvelle lecture du Coran,selon le contexte et les conditions dans lesquelles vit la communauté musulmane et qui sont de toute évidence différentes de l'époque du prophète.
Le style d'écriture du Coran fait que certaines sourates sont ambigues et peuvent être inteprétés de différentes façons.Ce qui permet d'adapter ces interprétations au contexte actuel sans pour autant contredire le texte sacré.Omar el khattab lui même avait encouragé les croyants à "ijtihader".

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Lylia7, je lis tes arguments avec satisfaction.
Mais je persiste à penser que l'autocritique de l'Islam n'est pas suffisante, et lorsque des dignitaires d'Al Azhar au Caire appellent comme en 2002 clairement sur les ondes à "tuer les Juifs", je me pose des questions.

L'islamisme est clairement plus développé que l'exégèse dans l'Islam, et à cela je ne trouve rien à redire.

Cependant j'apprecie l'initiative des musulmans qui cherchent à sortir leur religion du carcan coranique extrême (Mufti de Marseille, de Rome, de Paris etc...).Ils sont hélas encore bien trop rares, et l'on entend beaucoup plus parler de Djihad guerrier au sein du Hamas, du Hezbollah, d'Al Quaeda etc...que de Djihad véritablement spirituel, ce qui est dommage.


Enfin juste une petite précision : la Bible n'a pas la prétention d'être "dictée" par D... comme peut l'être le Coran.C'est la main de l'homme qui l'a rédigée, et la transcription n'en est pas moins exacte.

Je ne souhaite qu'une seule chose : que les musulmans s'"ijtihadisent" :).

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Lylia7

Ton dernier post(23h26) ne repond pas a celui d'Emoboy...

La seule erreur possible est celle que l'on trouve ds les interpretations.

Le Judaisme est bien anterieur a l'Islam donc y'a plus de chances que les interpretations contenues ds l'Islam ne soient erronées...

Concernant Isaac que les musulmans ont "rendus" Ismael pour le sacrifice d'Abraham.

Ou concernant la ville sainte de Jerusalem.
Qui etait deja sainte pour le Judaisme bien avant l'arrivée de l'Islam.

D'autre part tu as ecris:
"Et je dirais que Jerusalem est d'autant plus sainte pour les musulmans qu'elle l'est pour les juifs et pour les chrétiens puisque l'Islam reconnait les 2 autres religions et impose le respect de leurs prophètes respectifs au même titre que du sien"

N'empeche qu'avant la reunifacation de Jerusalem par Israel en 1967, les Juifs ne pouvaient pas acceder au "Mur Occidental" et que par ailleurs les cimetieres Juifs de l'epoque ont ete profanées et par ailleurs les pierres tombales avaient ete utilisees pour faire les routes.

Donc ce que tu as ecrit est juste ms y'a une diffrence entre ce qui a été ecrit et ce qui a été fait...

Je te rappel que de nombreux Chretiens qui vivent ds les territoires se sont plaint que les mosquées remplacent certaines de leurs eglises, sans parler du racket quotidien dont ils sont victimes(cf "chretiens en peril" contre-champs N°4 que tu peux trouver ds certaines librairies parisiennes)

Que dire du tombeau de Joseph profané apres que les palestiniens aient promis a Israel de ne pas le detruire.

(Par ailleurs sur les photos qui y ont ete prise on constatait que certains policiers palestiniens avaient participé a cette profanation)

Maintenant cite moi un seul monument musulmans ou Chretien que les Juifs aient profanés...

Forums

partagez et débattez