Israel_It: D'accord avec ton analyse mais alors on fait quoi ? On va taper sur la Syrie/Iran ? C'est pas gagné, quoi qu'on (ou les autres, d'ailleurs) en dise, on n'a sûrement pas (ou plus) la capacité militaire de mener une (ou deux, ou plus si d'autres s'en mêlent) guerre extérieure en plus de devoir défendre le territoire (parce que nos amis palestiniens ne s'arrêtent pas de nous emmerder parce que les Libanais Hezbollah s'y sont mis)... Je pense d'ailleurs (et je rajoute donc à mon opinion exprimée précédemment) que c'est entre autres pour cela qu'il a été choisi de s'attaquer au Hezbollah au Liban. Et je réitère que dans mon opinion, le gouvernement israélien actuel et en particulier Olmert ne sont pas aussi ineptes stratégiquement ou tactiquement que ce que l'on entend un peu partout (jusqu'à Haaretz). D'ailleurs, il n'y pas une seule personne pour prendre des décisions. L'argument qui a été présenté dans les pages de Proche-Orient info récemment, et selon lequel Tsahal n'a plus l'habitude des conflits conventionnels parce qu'elle s'est concentrée sur la lutte anti-terroriste dans les territoires depuis plusieurs années, cet argument me paraît tout aussi fallacieux pour les raisons même que tu exposes : il ne s'agit pas au Liban d'un conflit ordinaire, puisque les civils sont actifs du côté de l'ennemi.
Changer les règles d'engagement cependant semble impossible vis-à-vis non pas de la communauté internationale en générale, mais seulement des Etats-Unis (ce sont les seuls qui comptent, car ce sont les seuls qui nous protégeront le moment venu, dixit aussi bien M. Clinton que M. Bush).
Gould, jolies formules. :-)