Lu dans le Monde ce matin....

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Beurette

"Seul un con nierait le merite de la civilisation islamique"

Quel mérite? Depuis que l'islam s'est imposé au moyen-orient, au magrheb, dans le caucase etc...il n'y a plus que pauvreté, guerres, misères, tyrannies, joug des islamistes, absence de démocratie etc...alors où est le mérite???!!!!!! Je me répète mais je tiens à signaler qu'avant l'arrivée de l'islam il y avait en orient et au moyen orient quelques-unes des plus brillantes civilisations post-moderne que le monde ai connu...

Tris

"les copier collé des encyclopédies on s'en passe largement.On parle de maintenant."

Le futur n'est souvent qu'un simple reflet du passé, tu verras.

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Le fait d'avoir batailler pour avoir des terres supplémentaires vous appelez ca comment?

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Au fait Tris tu te permets de comparer les Chrétiens avec les musulmans...certes les chretiens ont fait d'innpmbrables choses eux aussi mais laisse moi te dire ceci:

Jesus était-il un voleur? Un collectionneur de femmes? Un pédophile? A-t-il proner la guerre? A-t-il forcer qui que ce soit a le suivre? A-t-il assassiné lui meme des personnes? Etait-il riche? NON. Il mourut HUMBLE et PAUVRE a ce qu'on peut se fier le plus comme etant à l'image de D.ieu.

Muhammad fut un voleur, pilleur de caravanes, il avait de nombreuses femmes (lesquelles n'avaient aucun droits), il fut un pédophile (il epousa Aïsha, la fille d'Abu Bakr alors qu'elle avait 6 ans et "consumma" son mariage lorsqu'elle eu 9 ans; depuis c'est l'age legal du mariage dans certains pays islamistes...), il prôna continuellement la guerre et n'hesita pas a assassiner lui meme certains infidèles, il convertit de force des centaines de personnes...A sa mort il était riche et avait eu une vie bien remplie avec femmes, argent et conquetes. Alors où est l'image de D.ieu et la spiritualité dans la vie du "prophète"??

Réfléchie, vérifie et tu verras que mes dires ne sont pas des idioties. Tu vois, je pense que les copiés-collés des encyclopédies permettent d'en savoir plus et d'éviter les erreurs du passé et c'est pour cette raison que les islamistes ne favorisent pas l'accès a la culture et se contentent d'enseigner le coran dans toute sa "splendeur"!

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Gabi222
Et moi j'irai même plus loin.

Je dirais que l'Irgun n'était pas terroriste.

Quand l'Irgun s'est scindé en 2 que que le Lehi a été crée, il y avait bien sur la 2nde guerre mondiale (Irgun pronait le combat aux cotés des Alliés contre les nazis et le Stern la continuité du combat contre les Anglais, 2nde guerre mondiale ou pas).

Mais il y a également eu ce fameux matin (j'ai perdu la date) ou plusieurs bombes ont explosés simultanement à 10h dans les marchés arabes d'Israel, faisant des dizaines de morts. C'était la toute 1ere grosse opération de l'Irgun.

Et les divergences ont commencés après ces explosions. La branche de l'Irgun qui deviendra le Lehi était fière et voulaient continuer ce genre d'attaque, et la branche de l'Irgun qui restera l'Irgun a reconnu son erreur, et affirmait qu'il ne fallait pas frapper n'importe ou, n'importe comment et aveuglement.

A partir de là, l'Irgun s'est concentré sur les Forces Anglaises, les infrastructures, les administrations, les bureaux du Haut Commandement, et contrairement à l'image d'extremistes completement fou qui leur est collé, ils ont effectué plusieurs actions très intelligentes.

La spécialité de l'Irgun était de frapper intelligemment des points clefs appartenant aux Anglais, et pour chaque action, depuis l'attentat des marchés arabes jusqu'à la dissolution de l'Irgun, l'Irgun avait pour habitude de prévenir par voix téléphonique les endroits qu'il attaquait pour faire évacuer les civils à l'intérieur.

A partir de la, je ne les considère pas comme "terroristes", car aujourd'hui, quand on dit terroriste à quelqu'un, il a tout de suite l'image du mec avec une ceinture d'explosifs qui est pret à tuer n'importe qui, femme, enfants etc etc ...


Après, c'est sur que l'Irgun n'hésitait pas a tuer sans scrupules des Anglais, mais ca faisait parti du "jeu" ...
Vous avez pendu 2 frères à nous de l'Irgun ?
Nous executerons 4 officiers Anglais ce soir à minuit ...

Begin, chef de l'Etzel, ne disait pas : "Oeil pour oeil, dent pour dent "

Mais préférait la formule :

" 2 yeux pour oeil, une machoire pour une dent "



Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Spooner95:
Ou t'as vu qu'être pauvre c'est être à l'image de Dieu ?
Moise, Avraham, ISaac et JAcob etaient-ils pauvres ?
Et Le roi David, Salomon et les prophetes ?
Job exceptés, il est rare qu'ils aient été vraiment pauvre.

"Si la petitesse des moyens, la grandeur du destin et l'immensité du résultat sont les 3 mesures du génie de l'homme, qui osera comparer un homme de l'histoire moderne à Mahomet ?"
Lamartine

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Mister-T, exécuter après un simulacre de procès deux pauvres sous-off britanniques sous le prétexte "d'occupation d'Eretz Israël" (alors que ces deux pauvres types étaient des conscrits) et en plus miner leurs cadavres, tu appelles ça comment ? Si ce n'est pas du terrorisme, c'est des méthodes de fasciste alors.

Tris : Comment j'appelle ça ? La guerre.

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Oui Gabi222
Ce sont des méthodes d'extremistes, mais pas de terroristes.
Un terroriste ne prévient pas par téléphone qu'il va faire sauter le King David, afin de faire évacuer les victimes. Il rentre et il fait tout sauter, sans se préoccuper de ce qu'il y a à lintérieur.

Après c'est sur que tuer sans scrupules l'Armée du pays sous mandat, c'est de l'extremisme, mais ca faisait parti de la politique de réponse de Begin "On tue mon frère d'arme, je tue 2 des votres".

Dans le contexte de l'époque, je ne peux que comprendre les intimidations voulus par l'Irgun.
Et si il faut être objectif jusqu'au bout, la Haganah non plus n'a pas hesité à pendre des soldats anglais, comme le fameux Lawrence, meme si elle était beaucoup plus à gauche que l'Irgun est un peu plus ouvert au dialogue avec les anglais.
La Haganah l'a fait, l'Irgun l'a fait (certes, un peu plus), le Lehi aussi (eux ils aimaient vraiment lool).


Après, sur le fait de dynamiter les cadavres, je ne vais pas légitimer puisque c'est ce que je trouve regrettable ...


D'aileurs à ce sujet, un très bon livre et très court en plus d'E. Wiesel, " L'Aube " . Genial si tu ne l'as pas encore lu.

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

ok JOAPARIS et pour le reste de mon post qu'as tu a redire? De toute facon, on ne peut rien dire en france sans risquer de se faire immediatement taxé de raciste. Pensez tous ce que vous voulez, vive le pays des droits de l'homme...tot ou tard vous serrez face aux realités.

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Mister-T : la Hagana exécutait des prisonniers ? D'autant plus que, en pleine affaire de l'Exodus, ça aurait été politiquement génial de les libérer...

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Gabi222

L'Irgun et la Haganah se sont unis pour faire sauter la prison d'Akko ou des membres des deux organisations étaient détenus. C'est une rare action commune des deux organisations.
(c'est d'ailleurs montré dans le film "Exodus" jpense que tu l'as vu).


Avant cette attaque, la Haganah avait demander aux forces anglais la libération de quelques hommes de la Haganah qui étaient détenus à Akko pour "rien" (autrement dit, la Haganah disait qu'ils n'avaient pas mis les mains ds le sang, beauocup étaient détenus pour espionnage).
La Haganah a pendu ce fameux Lawrence dont je parlais dans mon précédent message, des Forces Anglaises, comme réponse au refus des anglais de libérer des hommes de l'organisation juive.

Après, tout s'est enchainé, la Haganah et l'Irgun ont dynamiter la prison, libérant avec succès leurs frères détenus à l'intérieur...

La Haganah n'executait pas "des" prisionniers, mais en tout cas, celui-la, elle l'a executé.



Forums

partagez et débattez