Quand dans un titre de film, on lit le mot "exorcisme" on se refère directement au legendaire "l'exorciste" (Friedkin).

Inconsciemment la comparaison s'opère.

Ce film est tres interessant parce qu'il ne s'agit pas d'un film d'horreur mais d'un thriller avec une trame de fond qui oppose la religion à la science.

La science est exacte, la religion: un doute perpetuel...

Scenaristiquement parlant, le film est plutot bon parce que l'intrigue est bonne.

Comment une avocate de renom va t'elle innocenter un homme en défendant la thèse du surnaturel?

Le travail d'acteur est bien rendu, l'actrice qui joue la possedee a bien remplie son contrat.

La mise en scene alterne le rythme pour garder le telespectateur en eveil, en proposant de temps en temps quelques plan "chocs".

Malgré toutes les qualitées que je recense, j'ai noté ce film 8/10.

Ce qui me gène dans ce film, comme la plupart des films actuels, c'est la surabondance d'effets speciaux.

Et c'est là toute la difference entre "l'exorcisme d'Emily Rose" et "l'exorciste" (que je noterais 10/10)

Trop d'effets tuent l'effet.
Les effets speciaux tuent la magie d'un film, qui aurait pu etre, beaucoup plus terrifiant si il avait été plus sobre (il suffit de comparer "ring" version japonaise et "the ring" version US)
Les changements d'identitées s'alternent trop rapidement pour prendre le temps d'avoir peur, alors on se contente de sursauter.

Dans "l'exorciste" l'horreur montait crescendo pour finir en apothéose.
De plus le rythme etait tres lent, quasiment au ralentit; et de ce fait, on voyait parfaitement la "transformation" progressive de Regan.
Les effets speciaux de l'epoque etaient impressionnants mais faisaient paraitre le film authentique, alors qu'aujourd'hui la synthese tue tout réalisme (surtout dans un film d'horreur)


Malgré tout "the exorcism of Emily Rose" reste la bonne surprise de cette fin d'année, et le fait qu'il soit tirée de faits réels, le rend particulierement interessant.

A voir absolument.