Jamel Debbouze et l'histoire de son bras

Ancien utilisateur 12 oct 2006 à 03:26

vinso
encore une fois je ne suis pas bien d accord avec tes propos .Le contraire aurait été etonnant
--> C'est pas grave, je necherche pas a faire plaisir quand je parles ou ecrit, j'essaie d'etre honnete avec moi meme et les autres.

Je ne pense pas avoir jugé sans AUCUNE pieces.Encore une fois je me suis permis de donner mon opinion
--> une opinion, ce n'est pas un jugement apriori peut-etre?

Je peux me sittuer dans le vrai
--> Encore faut-il le demontrer, la tu deviendrais objectif, ca n'aurait plus rien a voir.

au meme titre qu on peut avoir toutes les pieces du monde sur un dossier et se situer dans l erreur.
--> Oui l'erreur est humaine mais au moins l'interesse a le benefice du doute. Si c'est deja si difficile de demeler le faux du vrai avec une enquete comment as-tu la pretention de penser etre d'en le vrai juste du fait de ton parti pris ou de ton intuition?

mon discours de vindict populaire tu fais un amalgame et tu me discrédites
-->non, je qulifies. Ensuite tu me pretes bien trop de pouvoir en pensant que ce que je dis peut convaincre qui que ce soit.Les gens savent lire, a eux de faire leur conclusions.

un juge qui a toutes les pieces est donc le seul a pouvoir se prononcer sur la véracité d un evenement et dire ou se situe le mal et le bien
--> Oui sauf que le mal et le bien n'ont rien a voir la dedans, il s'agit juste de ce qui est permis ou pas.

Ca c est valable dans un tribunal mais pas sur un forum
--> Et pourquoi?

je te citerai comme exemple le tres médiatique fiasco judiciaire du juge burgot et de l affaire d outreau ou , en l espece , le juge avait toutes les pieces pour innocenter les protagonistes et a pousser le vice jusqu a traffiquer les pieces pour les rendre coupables
--> Oula! Tu t'entages sur un epente savonneuse. Il n'a fait aucun faux . Il a respecter a la lettre le code de procedure penale. Et c'est ce qu'on lui reproche, il l'a appliquer sans intelligence betement comme une machine.
Plus generallement tout systeme, aussi parfait soit-il sera toujours succeptible d'etre mis en echec par une erreur humaine.

juge burgot est une brebis galeuse
--> erreur, il est integre, mais stupide d'un certain point de vue.

Je donne mon avis sur ce qui est bien ou mal en essayant de garder une certaine intégrité sur ce forum
--> Le probleme c'est qu'en l'occurence tu parles sans connaitre.

Qualifier mon opinion , de vindict populaire est , a mon sens , une maladresse de ta part .
--> Du tout je persistes et je signes.En tant que jury tu serais une catastrophe pour la justice.

Aussi je ne partage pas la comparaison que tu etablis entre cantat et le fait de renverser un efant dans la rue malencontreusement et ceci afin d en conclure que je suis opaque au pardon .
--> Ca me surprends pas, quand on enfonce quelqu'un au nom de la morale on ne s'imagine pas etre a la place du vilain petit canard, et pourtant...

La difference entre l exemple de cantat et l exemple de l enfant renversé dans la rue se situe dans l intention et le degré de responsabilité
--> Il me semble que Cantat a ete inculpé d'homicide involontaire, ce qu'il me semble tu as oublier. Donc non c'est valable, on se situe toujours dans des delits involontaires.

un de tes proches etait dans ce contexte la , je pense que tu reviserais foncierement ta propension au pardon concernant l auteur de ces actes.
--> Si je suis victime d'une affaire criminelle, je ne demanderais pas la justice mais la vengeance, je suis humain apres tout. Et ca n'a rien a voir. La vengeance est toujours disproportionnée, c'est pour ca que ce sont des gens exterieurs, des professionnels qui la rendent et qu'il est interdit de se faire justice soi-meme.( parce que s'est impossible).

Ainsi je trouve qu il y a enormement de subjectivité dans tes propos
-->oh! Permet moi de rire. Tu connais le dicton avec la poussiere et la poutre?

Qui plus est , lorsi du proces de cantat , j avais vu la mere de marie trintignant submergée par l emotion car extremement choquée de voir que cantat a avant tout essayé de "sauver sa peau" plutot que de mettre en avant l eventuel chagrin et la peine qu il avait d avoir entrainé la mort de sa compagne.Encore une fois il s agit d un argument de taille qui montre une incompatibilité avec le pardon .
--> Elle voulait se venger (ce qui ilustre mon propos) et lui voulait minimiser sa peine-instinct de survie- tout ce qu'il y a de plus humain comme reaction.

Alors est ce moi qui suis trop dur ? ou est ce toi qui est trop tendre ??
--> oui tu es trop dur, mais rassures toi je le suis encore plus que toi, mais uniquement quand la situation l'exiges, mais la il n'est pas question d'agir, on ne fais que discuter au coin du feu.

Perso je pense qu il y a des choses difficlement pardonnables et que cantat a mes yeux est impardonnable.
--> Ce qui en toute logique suggererait la perpetuité. Tu fais quoi en comparaison du meurtrier d'enfant pedophile?

Est ce pour autant que je suis amoral?
la moralite n'a rien a voir avec la justice de nos jours.

Si tu penses ou tu ecris le contraire sur moi alors tu me préjuges et tu fais parler ta subjectivité .
--> et pour finir il ne me semble pas a partir du moment ou je ne fais que reagir a ce que tu ecris.Mais le fait que tu sois offusqué parce qu'au nom de la bienseance sociale, dont tu te reclames, tu sois mis en defaut par un tiers est assez jouissif.
Comme tu dis bonne journée.

Ancien utilisateur 12 oct 2006 à 12:54

Bonjour Oberon ,
Je ne sais pas qui entre toi et moi a le plus besoin de convaincre .Tu pourrais dedaigner mes propos au lieu de les relever et de donner a chaque fois ton point de vue sur mien .....a méditer .
Finalement je pense que tu n avais pas besoin de dire que tu es juriste .Je crois qu on peut le deviner uniquement en te lisant .
En savoir plus sur le sujet que sur l objet .N est elle pas la véritable subjectivité ??
Tu me pretes des propos que je n ai pas tenus .Je n ai jamais eu la pretention d etre dans le vrai .Je ne fais que donner mon avis par rapport a des faits conugués effectivement a un zest d intuition .
La difference entre un juge et un bon juge ne se situe elle pas dans l intuition ?
Le mail sur jamel est un fait .Ce mail etant une vaste fumisterie mon intuition me conduit a penser que jeanjean a fait ca en partant d une mauvaise intention .Il est fort probable que ce soit le cas .
Pour l affaire cantat je me base egalement sur des faits .Sa compagne est décédée et il est directement impliqué dans sa mort .Mon intuition et ma facon de voir les choses me conduisent a penser que cantat ne mérite pas le pardon .
Tu dis que la mere de marie a voulu se venger et que lui voulait minimiser sa peine .Il s agit de ton opinion .Etais tu au tribunal pour assister au deroulement du proces ?? Jugerais tu sans pieces ??
Est il possible que les propos de la maman soient finalement une reaction de peine ( et non de vengeance ) lorsqu elle a vu que cantat a fait primer sa peau en essayant de tout faire pour minimiser sa responsabilité dans ce drame quitte a tronquer la réalité ??
Moi j adopte cet angle de vue et mon opinion n a pas moins de valeur que la tienne .

Ensuite pour le juge Burgot je trouve tes propos assez typique d une confraternité puante visant a dedouaner la reponsabilité de l homme et remmettant ce poids sur le fameux dysfoncitonnement du systeme .Tu es juriste et tu ne peux pas etre objectif sur l affaire Burgot .Mon opinion : je pense que tu n es pas juste en disant que Burgot a été integre et que tu fais primer la confraternité sur la justice .
Pour moi , l homme et justement ses qualités d intégrité sont directement en cause dans ce fiasco judiciaire ou il n y avait pas l ombre d un soupcon sur leur innoccence .Le juge Burgot est jeune et c est peut etre sa soif d ambition et de gloire qui l ont conduit a tout faire pour les rendre coupables Y COMPRIS A TRONQUER DES TEMOIGNAGES en ecrivant des choses que les protangonistes n avaient pas dit .Mon opinion sur Burgot : d emblée les protagonistes etaient coupables et il a tout fait pour conforter son idée de départ .Le systeme judiciaire est a revoir ; c est clair.Mais dans ce cas c est l homme et son intégrité qui sont en cause ; la solution de facilité et c est marche a tous les coups c est de dire que que le systeme est faillible et de dedouaner toute responsabilité humaine .Ce sont les propos que tu tiens ; et encore une fois a travers ces propos on en sait plus sur ta personne que sur l objet .
Tu vois la justice n a pas besoin de moi pour etre une catastrophe ;o)) .
Je concluerai en te disant que la jusitce et la vérité interessent de moins en moins de monde et que tout devient de plus en plus regit par des conflits d interet .....et ca c est grave .

Ancien utilisateur 13 oct 2006 à 01:25

vinso
Je ne sais pas qui entre toi et moi a le plus besoin de convaincre
--> je constates et j'argumentes rien de plus, mais est-ce si important?

Finalement je pense que tu n avais pas besoin de dire que tu es juriste
--> Je l'ai dit? Petu-etre mais bon, je le cache pas, j'en fais pas une fierte non plus, a chacun sa formation.

En savoir plus sur le sujet que sur l objet .N est elle pas la véritable subjectivité ??
--> rattrapes toi comme tu peux, denigres moi pour ne pas avoir a te remettre en cause, je suis habitué.

Je ne fais que donner mon avis par rapport a des faits conugués effectivement a un zest d intuition
--> C'est bien le probleme. Apres tu appel "un zeste" ce qui est majoritaire.

La difference entre un juge et un bon juge ne se situe elle pas dans l intuition ?
--> Certainement pas, elle reside dans la jsute interpretation de la loi. Encore une fois jugé avec un critere affectif releve plus du lynchage que de la vraie justice.

Ce mail etant une vaste fumisterie mon intuition me conduit a penser que jeanjean a fait ca en partant d une mauvaise intention .
--> je preferes les faits objectifs, tu es moins succeptible de faire des erreurs, mais bon comme tu le soulignes dans un autre post, tu es dessus de ca.

Tu dis que la mere de marie a voulu se venger et que lui voulait minimiser sa peine .Il s agit de ton opinion
--> J'ai pas parler de ce qu'elle voulait mais de la logique dans laquelle elle se trouvait. Ce n'est pas mon opinion, c'est de la psychologie de base. Quand l'emotivite prends le dessus, ce qui est naturel mais pas compatible avec la justice.

Etais tu au tribunal pour assister au deroulement du proces ?? Jugerais tu sans pieces ??
--> N'inverses pas les modes de raisonnement stp.Cf 3eme reflexion.

Moi j adopte cet angle de vue et mon opinion n a pas moins de valeur que la tienne .
--> oui c'est vrai nous somme dans une societe ou tous le spoints de vue se valent. Le seul probleme c'est qu'a aucun moment je n'ai dit ce que j'en pensais.

Ensuite pour le juge Burgot je trouve tes propos assez typique d une confraternité puante visant a dedouaner la reponsabilité de l homme et remmettant ce poids sur le fameux dysfoncitonnement du systeme .
--> tu n'as rien compris. Petit detail, je ne suis pas et ne serais jamais juge. Tout simplement il y a le droit et l'opportunite de recourir a certaines mesures. Ce n'est pas parce que tu as le droit de faire quelque chose que tu le prends ou meme que s'est souhaitable.

Le juge Burgot est jeune et c est peut etre sa soif d ambition et de gloire qui l ont conduit a tout faire pour les rendre coupables
-->Oui c'est ca, mais ce n'estpas succeptible de poursuites penales, tout juste disciplinaires.

Y COMPRIS A TRONQUER DES TEMOIGNAGES en ecrivant des choses que les protangonistes n avaient pas dit
--> tu sais comment on rediges un proces verbal d'audition? Je ne pense pas sinon tu ne pourrais pas dire ca.

Le systeme judiciaire est a revoir
--> Non, on a un des meilleur systeme judiciaire du monde, les 2 problemes c'est la formation des magistrats et le manque de moyen.

dire que que le systeme est faillible et de dedouaner toute responsabilité humaine
--> J'ai pas dit ca, mais la responsabilite du juge ne se situe pas au niveau penal.

Ce sont les propos que tu tiens
--> sauf que tu les interpretes alors que tu n as rien compris.

une fois a travers ces propos on en sait plus sur ta personne que sur l objet .
--> Je t'en pris fait mon analyse psychologique, je suis tres curieux.

Tu vois la justice n a pas besoin de moi pour etre une catastrophe
--> une fois de plus ce que tu proposes ce n'est pas la justice mais la veangeance.

ah oui j essaie de faire court, cest pour ca que c est super concentré ce que je dis. Mais rien de personnel je te rassures.

Ancien utilisateur 13 oct 2006 à 13:52

Bonjour Oberon ,
Ce n est pas moi qui a mis en avant le sous entendu selon lequel j avais besoin de convaincre .Je n ai besoin de convaincre personne( ca va pas m empecher de dormir ce soir si t es pas d accord avec moi ) et le fait que tu repondes a mes posts m a donc conduit a te renvoyer l ascenseur .
Parcontre ce qui peut s averer egalement jubilateur c est qu un juriste releve les propos d un membre qui tient selon toi un discours de vindict populaire .
Ce qui m irrite oberon , chez toi, n est pas le fait que tu sois pas d accord avec moi ( tu as le droit de ne pas partager mes idées ) mais c est cette subtilité qui a consisté a mettre en avant tes qualités de juristes ( j ignore d ou t es venu ce besoin) et a te servir justement de ces qualités la pour discrediter mes idées et les faire passer comme farfelues.
Je suis sur un forum et pas dans un tribunal et excuse moi de ne pas connaitre les procedures juridiques necessaire au " bon " fonctionnement de la justice .Oui sans doute que mes idées ne respectent pas un cadre et une procédure juridique précises et ce n est pas pour autant qu il faut tenir un discours du genre " la justice c est pas comme ca que ca se passe , tu fais sans doute fausse route dans tes idées " .
Je sais pas qui de toi ou de moi ne se remet pas en cause justement .Ca ne me derange absolument pas de me remettre en cause , je n ai aucune fierté éxagérée a ce niveau la et je suis le premier a reconnaitre mes erreurs et a en tirer lecon .
Parcontre mon vecu et mon experience m ont conduit a constater que les personnes qui ont des connaissances dans un certains domaine ont du mal a se remmetre en question dans ce domaine precis parce que considerant leur connaissances commes acquises et établies et ayant necesairement un rapport avec la vérité ......tu es juriste n est ce pas ?? Aurais tu peut etre du mal a te remetre en cause sur le fait que si le modus operandi de la jusitce est un systeme bien rodé il n en demeure pas moins qu il a ses failles .Ces failles provenant soit du systeme en lui meme ( les hommes appliquant ce mode operatoire a la lettre et en le rendant rigide peuvent porter préjudice aux intérésées ) soit des qualités des hommes ( vice , usages de faux , mensonges et j en passe et des plus belles)sensés appliquer ce systeme qui vont l utliser a leur propre compte et non pour celui de la justice .

Pour ce qui est de l intuition je persiste et signe ; la difference entre un juge et un BON juge se situe dans l intuition .
L intuition n est pas une question d emotion mais plutot de croyance.Effectivement a la base un juge doit se prononcer par rapports des faits et en arriver a une intime conviction .Mais quand les faits ne sont pas suffisants pour demeler le vrai du faux n est ce pas l intution qui va faire la difference ?? cette croyance ( bonne ou mauvaise ) qui va peser dans la balance et qui va faire pencher le juge vers tel ou tel verdict .Une bonne intuition mene a la vérité .Le probleme avec la justice francaise c est justement ce rapport slcérosé qu elle entretient entre les faits et l application de la loi .Parce que quand les faits ne temoignent pas de la réalité mais au contraire l occultent et bien a tous les coups c est l injustice assurée .

Ensuite pour la mere de marie il s agit d une logique selon toi mais c est ton interpretation .Moi je considere que ce que tu trouves logique est finalement une opinion qui na peut etre pas forcement de rapport avec la réalité .
Tu limites le champ du possible .
Il y a une autre logique qui veut qu une personne a l origine d un homicide fasse tout ce qu elle peut pour sauver sa peau y compris a tronquer la réalité et a minimiser sa responsabilité .Ca aussi c est une logique non ?? Psychologie de base comme tu le dis si bien :o)) .Si on suit celle logique alors en conséquence il est normal que la mere de la victime soit peinée et exclut toute possibilité de pardon .
Ainsi ce qui apparait a tes yeux comme une volonté de vengeance peut apparaitre sous un autre angle de vue comme un sentiment de peine et une incompatibilité au pardon .
Lorsque tu dis donc que la mere de marie a voulu se venger et que c est logique il s agit donc de ton angle de vue basé sur une certaine logique .Moi j adopte un autre angle de vue basé egalement sur une certaine logique .

Pour ce qui est du juge Burgot je crois que t es en train de defendre l indefendable .Il a profité du syteme et l a meme tronqué pour son propre compte et a envoyer des innocents en prison .Il n a pas appliqué le systeme a la lettre ; il l a modifié ; nuance.
Un proces verbal se deroule en presence d un greffier c est ca ?Donc impossibilité de tronquer les temoignages .Et la confrontation de temoin ca se passe comment? Et une pression mise sur les protagonistes afin que sortent de leur bouche ce que le juge a envie d entendre n est ce pas une forme subtile de tronquer une deposition ? .
ce que je pense sur burgot : c est un jeune juge , menteur qui a fait primer sa soif d ambition et de gloire quitte a envoyer des innocents en cabane .
Il me semble que je ne suis pas le seul a penser cela .
Sur ce je te souhaite de passer bonnes fetes de simha tora au cas ou tu les passerais .
Au plaisir de te lire .

Ancien utilisateur 14 oct 2006 à 08:03

vinso
Parcontre ce qui peut s averer egalement jubilateur c est qu un juriste releve les propos d un membre qui tient selon toi un discours de vindict populaire
--> Je vois pas le rapport. C'est mon plaisir intelectuel, je suis tres joueur que veux-tu.

mais c est cette subtilité qui a consisté a mettre en avant tes qualités de juristes
--> C'est toi qui arretes pas d'y faire mention. J'ai fait quelles etudes? C'est quoi mon activité? Je crois pas en avoir parler.

Je suis sur un forum et pas dans un tribunal et excuse moi de ne pas connaitre les procedures juridiques necessaire au " bon " fonctionnement de la justice
--> A mes yeux ca deviens un probleme quand on parle d'un sujet alors qu'on reconnait ne rien y connaitre.

Ca ne me derange absolument pas de me remettre en cause
--> Tant mieux mais dans ce cas tu ne devrais pas considerer la contradiction comme une remise en cause personnelle.

tu es juriste n est ce pas ?? Aurais tu peut etre du mal a te remetre en cause sur le fait que si le modus operandi de la jusitce est un systeme bien rodé il n en demeure pas moins qu il a ses failles
-->oui, je crois les avoir preciser eu egard a ce que tu as evoquer plus tot.

Ces failles provenant soit du systeme en lui meme
--> helas non, le systeme est fait pour des hommes ideaux, hommes qui n'existent pas. Ce snt eux qui fony le jeu de l'entropie.

Pour ce qui est de l intuition je persiste et signe ; la difference entre un juge et un BON juge se situe dans l intuition .
--> Heureusement que tu n'es pas juge, toutes tes decisions se feraient casser pour defaut de base legale ou de motivation.

L intuition n est pas une question d emotion mais plutot de croyance
-->le droit canon s'est fini depuis 1791 en France.

Mais quand les faits ne sont pas suffisants pour demeler le vrai du faux n est ce pas l intution qui va faire la difference ??
-->Non le benefice du doute beneficie au suspect pour respecter le principe de la presomption d'innocence.

Une bonne intuition mene a la vérité
-->"bonne" est relatif au bien et au mal, s'est subjectif, rien a voir avec une discussion objective.Adieu le principe du contradictoire.

Parce que quand les faits ne temoignent pas de la réalité mais au contraire l occultent et bien a tous les coups c est l injustice assurée
--> Les innocents ca existe.Mais c'est bien tu es en train de dire qu'on est pas accusé sans raison. Avec ce que tu ecrit accusé=coupable. Tu aurais fait un tres bon juge a Moscou.

Ensuite pour la mere de marie il s agit d une logique selon toi mais c est ton interpretation
--> De pas mal de psychologues et de psychiatres aussi.

Ca aussi c est une logique non ?? Psychologie de base comme tu le dis si bien
--> Tout a fait , mais si il y a des elements a charge accablant, il peut mentir autant qu'il veut ca ne servira a rien.

Ainsi ce qui apparait a tes yeux comme une volonté de vengeance peut apparaitre sous un autre angle de vue comme un sentiment de peine et une incompatibilité au pardon .
--> peine=vengeance. Mais bon si tu veux a tout prix avoir raison, chipote, vas-y.

Moi j adopte un autre angle de vue basé egalement sur une certaine logique .
--> Le raisonnement par l'absurde se veut aussi tres logique. Ce n'est pas parce que quelque chose est logique qu'elle est juste.Maintenant si tu penses avoir raison malgres psy et criminologues, pas de soucis, ca ne me gene pas.

Pour ce qui est du juge Burgot je crois que t es en train de defendre l indefendable
--> J'ai pas dit ce que j'en pensais, je n'ai fait qu'enoncer le droit, une fois de plus.

Il n a pas appliqué le systeme a la lettre ; il l a modifié ; nuance.
--> argumente s'il te plait, donne moi les articles du code de procedure penal qu'il a "tronqué".

Un proces verbal se deroule en presence d un greffier c est ca ?
-->oui et tout le monde le signe a la fin. Donc pour faire des faux, il faudrait que tous les signataires soient complices.

Et une pression mise sur les protagonistes afin que sortent de leur bouche ce que le juge a envie d entendre n est ce pas une forme subtile de tronquer une deposition ?
--> dans mon pays on accuse pas sans preuves, tu en as de ce que tu avances? Autrment dit, sources stp.

c est un jeune juge , menteur qui a fait primer sa soif d ambition et de gloire quitte a envoyer des innocents en cabane .
-->Oui sauf pour le "menteur". Et la detention etait a titre provisoire, petite nuance qui a son importance.

Ancien utilisateur 17 oct 2006 à 13:59

Bonjour Oberon ,
Je vois que le dialogue de sourds se poursuit .
Tu critiques chacun de mes propos .Y a pas un propos ou t es d accord avec moi .Je sais plus tres bien si ton leit motiv c est de me contredire parce que tu penses que mes propos ne sont pas justes ou alors de me contredire uniquement pour me contredire .
Aussi permet moi de te dire que c est pas du pain sur la planche que tu aurais mais plutot des tartines a beurrer si tu devais intervenir chez toutes les personnes qui donnent leur opinion sur un sujet sans se cantonner a un mode operatoire juridique tres stricte .
Sache qu aucun systeme n est infaillible et y compris le systeme judiciaire francais et permet moi de te dire que si le systeme judiciaire francais est un des meilleurs au monde alors les autres ne doivent pas voler bien haut :o)) ....oui je sais la critique est facile mais l art est difficile comme on dit .
La justice francaise est une justice engorgée qui a des lois parfois completement obsoletes qui ne correspondent plus avec notre epoque .Avec ce contexte la c est difficle de faire du cas par cas et d appliquer les textes avec souplesse ce qui fait que le systeme judiciaire devient completement rigide au detriment d une bonne justice .

On est d accord sur le fait que la justice n est pas une affaire d intuition mais avant tout de faits objectifs qui permettent de determiner ou est le bien du mal .Effectivement le suspect a le bénéfice du doute lorsque les faits ne sont pas suffisant pour se prononcer , cela impliquant parfois de remettre un vrai coupable en liberté .Je pense que parfois dans ce genre de situation , l intuition peut faire la difference et je disais justement qu un bon juge etait un juge qui au dela des faits ( qui ne permettent pas de dsicerner les choses ) savait avoir une intuition judicieuse qui permettait de demeler le vrai du faux .Mais effectivement je suis d accord avec toi quand tu dis que cela n a pas sa place dans la justice parfois a tort , et parfois a raison .
Mon propos etait plutot de mettre en avant le fait que si on prend 2 juges diferents sur une meme affaire , il est possible que l un se prononce sur un non lieu tandis que l autre se prononce sur un verdict car ayant fait parler son intuition .
Donc la justice est aussi dans un sens assez subjective et la notion d intuition rentre parfois en compte .

Ensuite pour l affaire cantat je ne crois pas chippoter car je pense justement que ta facon de voir les choses est une confusion entre les causes et les conséquences .
Deja le raccourci que tu fais peine= vengeance .....excuse moi maus faudra que tu m expliques ce raccourci .On peut etre peinée sans avoir envie de se venger ; je vois pas trop le rapport .
Selon moi la peine de la maman n est rien d autre que la conséquence de la maniere dont s est defendu cantat au tribunal ...maniere qui a sans doute consisté a occulter un minimum les faits afin de " sauver sa peau " .Alors certes c est logique de vouloir sauver sa peau mais pas a n importe quel prix .En l espece sauver sa peau ne passait il pas necesairement par une troncature de la réalité ?? Apres tout c etait sa parole puisqu personne n a assisté au drame .
Faut pas sortir de st cyr pour comprendre qu un homme est pret a mentir pour sauver sa peau .C est humain apres tout .
Dans ce contexte la difficile d avoir des elements a charge accablants comme tu le dis si bien .Apres chacun sa maniere de voir les choses .Toi tu minimises l attitude de cantat en la qualifiant de normale et moi je pense que c est l attitude de la mere qui est normale car la conséquence d une attitude injuste de la part de cantat .

Enfin pour le juge Burgot excuse moi mais quand tu dis qu il est integre tu dis forcement ce que tu en penses .C est ton avis et ca fait pas forcement partie de la réalité .
Quand je dis que le juge Burgot a tout fait pour que sorte de la bouche des protagonistes ce qu il voulait entendre je n ai fait que reprendre ce qu a dit justement un protagoniste lorsqu il etait en face de lui .Apres c est donc sa parole contre la sienne .
Aux dernieres news il me semble que les protagonistes ont été innocentés et que Burgot a été blamé par ses pairs .

Ancien utilisateur 20 oct 2006 à 18:56

vinso
Je vois que le dialogue de sourds se poursuit
--> Je t'ecoutes, mais si pour toi discuter s'est convaincre, c'est sur qu'on est pas sortis.

Tu critiques chacun de mes propos .Y a pas un propos ou t es d accord avec moi .
--> Une critique n'est pas toujours negative, et reli bien, il y a bien un point sur lequel je suis d'accord avec toi(2 en fait).

Aussi permet moi de te dire que c est pas du pain sur la planche que tu aurais mais plutot des tartines a beurrer si tu devais intervenir chez toutes les personnes qui donnent leur opinion sur un sujet sans se cantonner a un mode operatoire juridique tres stricte .
--> nous somme rentres dans un dialogue public tous les deux, nous avons fait fuir tout le monde, ce n'est pas si courant.

La justice francaise est une justice engorgée qui a des lois parfois completement obsoletes qui ne correspondent plus avec notre epoque
--> Si tu consideres que faire des lois penales et de procedure tout les ans est un signe d'obsolescence...Le gros probleme c est la formation mais surtout le manqe de moyen. Il ni a rien a changer, juste mettre plus d argent.

il est possible que l un se prononce sur un non lieu tandis que l autre se prononce sur un verdict car ayant fait parler son intuition .
-->certes, mais le second se fera cassé pour defaut de base legale( pas de motivation de sa decision ou mauvaise).

Donc la justice est aussi dans un sens assez subjective et la notion d intuition rentre parfois en compte .
-->non, ce n'estpas parce que toi tu fonctionnes comme ca que le systeme fait pareil.

Deja le raccourci que tu fais peine= vengeance .....
--> j'ai pas dit ca, j'ai dit que les victimes etaient dans la vengeance et non la justice, et que des lors pour qu'elle soit sereine il fallait laisser cette derniere a des tiers.Ou alors oui si tu parles de la douleur de la victime

On peut etre peinée sans avoir envie de se venger ; je vois pas trop le rapport .
--> Pour faire court parce que la justice est une question de proportion. Ici la victime une fois la retribution effectuée ne prends pas en compte la douleur de l'auteur, tout ce qu'elle voit c'est sa propre douleur n'a pas disparue. Pour elle il ni a pas de proportion entre ce qu'elle souffre et la punition du criminel. Ce qui pousse a toujours en vouloir plus.

Toi tu minimises l attitude de cantat en la qualifiant de normale
--> Je minimises rien du tout. Ce n'est pas parce que quelqu chose est jugée comme normale qu'elle est acceptable.

Enfin pour le juge Burgot excuse moi mais quand tu dis qu il est integre
-->Pennallement parlant, oui il est integre . J'attends toujours que tu me cites les articles du code qu'il a enffreinds.

Burgot a été blamé par ses pairs
--> oui si on veut. Il a fait l'objet d'une sanction disciplinaire. Il est toujours juge et a ete muté............a Paris.

NB:
C'est marrant tu fais des reponses generales mais jamais de reponses precises a mes questions. Ca te permet d'esquiver des reponses genantes sans doute.

Ancien utilisateur 26 oct 2006 à 15:14

Bonjour Oberon ,
Ce qui est marrant c est que tu fais les questions et les reponses .
Ce qui est drole ce que tu ne doutes pas sur le fait que mes reponses générales sont un moyen d esquiver des reponses genantes alors que finalement c est tout simplement parce que je n arrive pas a faire de copier coller sur tes reponses afin d y repondre point par point .
Comme quoi tu vois on peut ne pas douter sur quelque chose et se situer dans l erreur .
Sinon pour ce qui est du contenu de notre change , je crois qu on trourne en rond de toute maniere .
Tu as tes idées et j ai les miennes et force est de constater qu elles ont du mal a converger dans le meme sens .
Tu es sans doute quelqu un de tres cartésien et qui aime bien que tout soit cadré .C est vrai que le fait de cadrer les choses est le milleur moyen de les expliquer .
Parfois je pense qu il y a des choses qui ne peuvent pas r rentrer dans un cadre et qu il est donc necessaire d etre hors cadre si on veut pouvoir les expliquer .
Je suis egalement quelqu un de tres cartesien ; mais je pense que ce qui me differencie de toi est de ne pas considerer la métaphysique comme quelque chose de farfelue car parfois la métaphysique est le seul moyen d acceder a la vérité la ou l agnosticisme condamne cet acces .
Je te souhaite de bonnes continuations dans ton metier de juriste .

Ancien utilisateur 31 oct 2006 à 03:31

vinso
c est tout simplement parce que je n arrive pas a faire de copier coller sur tes reponses afin d y repondre point par point .
-->control+C pour coller, control+V pour coller.

Comme quoi tu vois on peut ne pas douter sur quelque chose et se situer dans l erreur .
-->J'attends toujours que tu demontres tes opinions, helas par definitoon , une opinion ne peut se demontrer.

Sinon pour ce qui est du contenu de notre change , je crois qu on trourne en rond de toute maniere .
-->c'est inevitable.

Tu as tes idées et j ai les miennes et force est de constater qu elles ont du mal a converger dans le meme sens .
-->Je mettrais plutot en cause la methode de discours que nous employons tout deux. Elles ne sont pas pareil.

Tu es sans doute quelqu un de tres cartésien et qui aime bien que tout soit cadré .C est vrai que le fait de cadrer les choses est le milleur moyen de les expliquer .
+
Parfois je pense qu il y a des choses qui ne peuvent pas r rentrer dans un cadre et qu il est donc necessaire d etre hors cadre si on veut pouvoir les expliquer .
-->Ce n'est pas un peu antinomique au niveau du raisonnement?

Je suis egalement quelqu un de tres cartesien
-->Ah? J'avais pas remarquer.

ne pas considerer la métaphysique comme quelque chose de farfelue car parfois la métaphysique est le seul moyen d acceder a la vérité la ou l agnosticisme condamne cet acces
-->Quel est le rapport entre justice et metaphysique?
Pour ce qui est de la gnose (ou son absence) qu'est-ce qu'elle vient faire la?

Jamel Debbouze et l'histoire de son bras

Forums

partagez et débattez