Emiliuska
Bien sûr que Kouchner a (un peu) changé le monde. Il est l'initateur des french doctors, il a affrété le bateau pour sauver les boat people vietnamiens, il a formulé et mis en pratique le droit d'ingérence repris par l'ONU avec plus ou moins de bonheur, il a mis en place sans trop de casse un Kosovo autonome.
C'est plus que n'importe quel homme politique français d'aujourd'hui, droite et gauche confondues.
Gould, n'oublie pas qu'il porte super bien les sacs de riz devant les caméras. Ah mince, ça n'est pas le sujet...
Emiliuska pour répondre à ton oulalala,
il m'a suffit de voir Mme Ségolène se facher sur un sujet sur lequel elle avait tout faut, le soir du fameux débat pour que mon vote aille dans l'escarcelle de Sarkozy, qui s'est un peu trop retenu, à mon gout, lors de cette soirée !
Entre nous, avec ce que Sarkozy propose pour la France, j'ai bien peur que la Gauche, plus précisement le PS, devrait se faire du mouron pour leur avenir.
Ma chère Emiliuska, pour voter, il ne suffit pas d'être de grands politiciens, il faut juste apprécier la valeur du travail et des projets proposés par les candidats pour se faire une idée de ce que nous désirons voir changer en France, demain !
La cuisine politicienne est combatible avec la mienne !
Radek
Kouchner a toujours souhaité qu'il y ait des caméras, du Biafra de ses débuts en passant par Ile de Lumière ou le Kurdistan en 1991.
Que tu résumes l'action de Kouchner à quelques secondes en Somalie est typique de l'époque, celle qui agrafe ad vita eternam une image ou un mot à un personnage. Bref qui confond la politique avec la Star Ac.
oui et c'est vrai que choisir sarko a la place de ségolène à cause de cette fameuse colère, c'est d'autant plus intelligent quand on pense aux déclarations autrement plus grave du dit sarkozy sur la génétique et sur l immigration.
Pour voté il n'est pas nécessaire d etre un grand politicien, il n'est meme pas nécessaire d etre intelligent pour mettre un bulletin dans l'urne. Par contre, ne pas vooter Ségolène A CAUSE d une colere, justifiée ou non, et voter Sarkozy MALGRÉ les monstruosités qu'il a dite... je ne suis pas sûre que ce ne soit pas une preuve de manque de discernement...Encore plus quand on se dit de gauche... Mais bon...
Emiliuska
Ta générosité flirte trop souvent avec un aveuglement que je ne comprend pas. La gauche a autant placé ses amis que la droite depuis 25 ans (Roland Dumas étant le dernier exemple pitoyable, Debré celui de l'autre bord, 1-1 la balle au centre).
Les relations incestueuses entre haute administration et grandes entreprises publiques ou ex-publiques n'ont pas de couleur politique (exemple du crédit lyonnais).
La rénovation du PS n'est d'actualité que parce Sego a perdu. Si elle avait gagné, on aurait les emplois-jeunes, les hausses de cotisations, bref du PS ancienne mode. Comme Jospin quand la victoire de 97 fut une divine surprise...
Pour l'avenir (à mon humble avis) : le PS doit écarter de sa direction les partisans du "non" qui ont englué l'europe sans aucun bénéfice pour quelques années. Ce qui a réussi aux danois comme aux anglais, c'est de moderniser le secteur public, pas de fossiliser des avantages acquis de plus en plus injustes.
Ca fait déja belle lurette que la gauche institutionnelle s'est convertie au néolibéralisme en France, depuis 1983 avec la désindexation des salaires sur les prix pour être exacte.
Sinon contrairement à ce qu'affirment tous ces guignoles médiatiques et politiques la gauche ne pourra se relever qu'en s'assumant, exactement comme la droite avec Sarko.
C'est à dire rejetter le néolibéralisme de facon claire et net, la droite et la pour le défendre et puis c'est vital pour notre démocratie qu'il n'y ait pas de consensus sur le modèle économique.
Il faut que la gauche assume pleinement sa base populaire et qu'elle n'essaie plus de plaire à une classe moyenne qui n'a rien d'homogène. La gauche c'est avant tout la voix des sans-voix, il faut donc aussi que la gauche assume pleinement être du coté des dominés et pas des dominants.
Mais bon, c'est pas demain la vielle que le PS (UMPS?) ira dans cette direction.
Gould: je ne comprends absolument pas le rapport avec ce que je dis et la condescendance de ton propos... Je me contente d'essayer d'expliquer à Chevat que voter Bayrou puis Sarkozy, c'est être de droite et pas de geuche comme elle le prétend. C'est tout. Ensuite je relève que ca me fait sourire qu'elle dise qu'elle n'a pas voté Royal uniquement à cause de sa colère pendant le débat. Je ne vois là absolument rien de naïf ou de ridicule de ma part... Et de toutes façons, rien qui ait un rapport avec tout ce dont tu parles dans ton dernier post...
Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas Emiliuska ; j'étais de gauche et aujourd'hui je préfère nettement les projets de la droite que ceux de la gauche qui n'ont pas été renouvelés depuis 2002.
Si Ségolène avait garder son sang froid lors de ce débat, je suis certaine qu'elle aurait, peut être gagné, mais surement talonner de très près Sarkozy, et je ne suis pas la première à le dire !
Quelqu'un qui prétend au poste de Président de la République, doit savoir se comporter et être calme.
tu as raison chevat, c'est vrai qu'un mec qui traite ses collaborateurs de connards, et autres noms d'oiseaux, qui dit "chais pas" et "j'en ai rien à foutre" à la télé, c'est drôlement digne d'un président tu as raison. Dois-je aussi revenir sur ses propos sur la génétique...? Une fois de plus, et je préfère clôre le sujet là-dessus: tu fais les choix que tu veux, mais j'ai également le droit de penser que les raisons pour lesquelles tu exclues l'une auraient dû te faire d'autant plus fuir l'autre, c'est tout.