Shaul,

Lol non. Je ne dis pas que la révolution est une chose bien en générale mais elle est parfois nécessaire. Le paradoxe chez les connards qui bloquent ma fac c'est qu'ils rêvent de révolution à la sauce mai 68 mais d'un autre côté, ils refusent le changement et ne proposent rien. Je referme la parenthèse.

La théorie de Darwin était révolutionnaire car à cette époque, les occidentaux ne remettaient pas en question le fait que l'on descend d'Adam et Eve. De même qu'il était impensable de dire que l'être humain descende du singe.
Cette théorie était loin d'être parfaite mais c'était le début de l'anthropologie moderne.

Shaul,

"Encore une fois: "L'homme descend du singe" est une phrase polemique créée par des chretiens qui opposent la theorie de levolution. Il vaut mieux dire "L'homme et le singe ont un ancetre commun"."

Non, parce que c'est faux. L'homme et le singe n'ont pas d'ancêtre commun parce que l'homme est un singe. Elle n'a donc aucun sens. En revanche le chimpanzé et l'Homme ont un ancêtre commun.
La phrase "l'homme descend du singe" vient des scientifiques. C'est d'ailleurs ce qu'on m'apprenait encore en primaire. Tout le monde a dans sa tête l'image de ce singe qui se met debout et qui se transforme en homme par étapes.

"En plus, ce que tu dis n'est pas entierement juste. Il y avait bien des athés avant Darwin, qui croyaient tout simplement que lhumanité existait depuis toujours."

Il y avait des athées, ça c'est évident mais leurs croyances devaient être très différentes d'un athée à un autre.
Mais les athées étaient rares à cette époque. Aujourd'hui, 60% des américains croient que le monde a été créé en 6 jours par Dieu (stats lus dans le nouvel observateur si je ne m'abuse). Alors imagine à l'époque de Darwin combien ce % devait être élevé chez les juifs, chrétiens et musulmans.

Golois,

"Peut-être, mais tu te trahis quand même en reconnaissant involontairement que la croyance en l'Evolution et en Darwin est une question de foi au même titre que la foi en Jésus ou la foi en Mahomet."

Non. Il ne s'agit pas de croyances mais d'une théorie. A savoir la théorie de l'évolution. Les croyances en Dieu, Jésus, Mahomet... se basent sur des témoignages uniquement donc sur rien du tout. Alors que cette théorie se base sur des fossiles trouvés, sur l'observation et sur l'expérimentation.


"L'étude des théories scientifiques évolusionistes peut donc rendre raciste ?
Perso je trouve cela paradoxal..."

Je doute qu'elle rende raciste. Par contre, tout comme un scientifique fervant croyant fera tout pour que ses études coincident avec la torah, un scientifique a tendance raciste fera en sorte que ses études appuient ses idées racistes.
Pour te donner un exemple : Il y a plusieurs hypothèses quant à la naissance d'homo sapiens (notre espèce). L'une de ces hypothèses est la théorie "monocentriste" qui veut qu'homo sapiens soit né en Afrique (ou Moyen-Orient) et se soit dispersé partout dans le monde. Une autre théorie dite "pluricentriste" nous dit qu'homo sapiens est apparu partout où homo erectus se trouvait. Un paléoanthropologue dont je ne me souviens plus le nom avait utilisé cette théorie pour soutenir qu'homo erectus aurait évolué en homo sapiens à des vitesses et des degrés différents selon l'endroit où il se trouvait. Ainsi, il aurait évolué plus lentement... en Afrique.
Cette thèse farfelue va à l'encontre de la théorie néo-darwinienne et l'écrasante majorité des scientifiques la réfute. Les rares à soutenir la théorie pluricentriste sont les chinois si je ne m'abuse.
Voilà pourquoi il n'est pas si paradoxal que ça d'être scientifique et raciste.

Satyarupa,

Ne le prends pas personnellement, mais ce que tu dis est tout simplement faux. Il y a enorement d'indices pour que la Torah soit vraie. Sinon comment est-ce que Hazal auraient su la longueur exacte dune periode lunaire? etc

En plus, tu vois la science tres theoriquement, cest toujours faux de comparer un ideal a une pratique. Beaucoup de scientistes tombent dans des croyances basees sur rien au lieu de garder l'esprit ouvert.

Si j'avais l'energie et le temps, je pourrais donner des exemples, voire expliquer dun point de vu strictement scientifique pourquoi l'homme n'est pas un singe. Mais comme tu sais, je suis occupé, donc ca devra attendre.