Les sciences et la religion ne font pas bon ménage. Lorsque l'une tend à prouver, l'autre demande de croire.
Puis vouloir concilier science et religion est peu sage. La science n'offre qu'une compréhension du monde à un instant donné, conception qui est amenée à évoluer au gré des découvertes. La croyance quant à elle pose à paradigme métaphorique figé de la réalité.

Merstag : "Concernant le big bang, quel est le problème a tes yeux ? Lorsque l'on m'a expliqué le phénomène du big bang, cela n'a fait que renforcer ma foi : pour moi, un tel phénomène ne peut être que d'origine divine."

->Peux-tu m'expliquer pourquoi ce phénomène te semble devoir avoir une origine divine (en m'expliquant au préalable ce que tu entends par divin)

Mertzag

1) Le fait qu'on ne sache pas ce qu'il y avait "avant", bien que la notion d'"avant" n'ait pas de sens puisque le "temps" commence avec le big bang. S'il n'y a pas de "temps" avant le big bang, on touche à la notion d'éternité

Le "avant" serait probablement la théorie du mur de planck
(phénomène passé entre l’instant zéro et 10-43 secondes)

Dahaka,

la tora et la sciences ne parlent absolument pas de la même chose.

le but de la sciences et de dire COMMENT le monde a été créé. Le but de la tora et de dire POURQUOI le monde a été créé.

j ai fais aussi bien des études de Tora que des études scientifiques, et j'ai jamais vu la moindre incompabilité entre les deux.

Arf Merstag, on dirait les arguments de mes potes musulmans. Let’s go for the greater sport :

1) « Le fait qu'on ne sache pas ce qu'il y avait "avant", bien que la notion d'"avant" n'ait pas de sens puisque le "temps" commence avec le big bang. S'il n'y a pas de "temps" avant le big bang, on touche à la notion d'éternité. »
->On ne sait pas non plus comment se passent réellement les choses, on essaye de représenter ou d’imaginer le fonctionnement de la nature, on y a pas complètement accès. De même, on arrive à imaginer ce qu’il y avait avant, la démarche scientifique impose de le prouver. J’avais refilé à coquillag un lien sur un modèle d’univers cyclique, où big bang et big crunch se succèderaient. Il n’y aurait pas alors à définir de début ou de fin.
Pas mal de modèles cosmologiques pourront être infirmées une fois le large hadron collider mis en route (en 2008, prions)

2) « Si le big bang est né d'une décharge d'énergie pure, cela ressemble furieusement au concept de création "ex nihilo" »
->Le néant personne n’a vu, seul le vide quantique nous connaissons, et dans le vide quantique il y a assez d’énergie pour créer un univers. Avant de me demander d’où vient ce vide quantique, qui a définit les lois qui le régissent etc, regarde le point suivant.

3) « Comment et pourquoi y a-t-il eu cette colossale libération d'energie ? Serait-ce une coincidence ? Un effet sans cause ? Cela me paraît inconcevable. »
-> Si tu crois que Dieu est une cause originelle, tu violes l’axiome de causalité qui te tiens tant à cœur et dont tu ne peux concevoir les infractions. Serait-il un effet sans cause, d’où lui viendrait toute son énergie, qui l’aurait crée ? Et on se lance dans une récurrence infinie, un débat aussi stérile que la préséance de l’œuf sur la poule.
C’est pour ça que les scientifiques essayent de remonter le plus loin possible le sentier dallé par les causes des effets, mais se foutent pas mal de prouver qu’il existe une cause originelle.

4) « Les similitudes entre certains textes sacrés très anciens (de l'ordre de 30 ou 40 siècles au moins), et des découvertes scientifiques très récentes (de l'ordre de 30 ou 40 ans) éveille ma curiosité. »
->Faut me montrer que je puisse juger.
« Dahaka, par "divin", je veux dire que le big bang est né de la volonté délibérée d'une forme d'intelligence et de pouvoir supérieure, inconcevable par l'esprit humain. »
->Rien que parmi les hommes, il y en a qui ont une intelligence inconcevable par l’extrême majorité de leur con temporains. D’autres hommes ont acquis un pouvoir monstrueux. Est-ce une raison pour obéir à leur volonté ?
Mais en fait oui, c’est la loi de la jungle, il n’y a qu’à voir comment l’Homme traite les animaux et les plantes (nous sommes pour eux une forme d’intelligence et de pouvoir qu’ils ne peuvent concevoir)
Le plus fort l’emporte, la majorité a choisi ce système, que la majorité subisse ce système.
Il y a toutefois un truc bien plaisant chez dieu, il a crée les hommes à son image, quand ils ont du pouvoir, ils veulent être adulés. Vachement intelligent D. ?
A moins que l’Homme ne l’ait crée à son image. Et comme on sait que l’Homme est vachement con...

MACCABI : « le but de la sciences et de dire COMMENT le monde a été créé. Le but de la tora et de dire POURQUOI le monde a été créé. »
->La thora se permet de décrire le processus de création, le temps que ça a pris etc, donc elle s’occupe des oignons de la science : le comment.
« j ai fais aussi bien des études de Tora que des études scientifiques, et j'ai jamais vu la moindre incompabilité entre les deux. »
->Faut continuer les études alors. Ou alors, faut arrêter comme je l’ai indiqué de changer l’interprétation des allégories dont est composée la thora pour les faire correspondre à la science