lakouya
je n'ai jamais eu aucun mal a me faire a l'idée d'un monde de 4.6 milliard d'année, et a me faire a l'idée , pareil , d'un monde de 5767 ans...
toute la problematique vient de ce qu'on appelle une demarche sientifique. la sience s'interroge et donne des reponse.
par exemple, la sience s'est interoger sur les focile des "velociraptor". jusqu'a il y a 7 ans a peu pres, toute la communauté sientifique etait d'accord pour dire que les "velociraptor " etaient des reptile. tous les livre d'il y a 7ans et avant que tu trouveras, presenteront ce resultat sientifique comme un fait etablit et non rediscutable. les velociptor sont des anctre des reptile ..
certain passait pour des farfelu car il avait une autre hypothese, car ils disaient que les velociraptor sont des oiseau...
pourquoi il n'y a pas de jurassic park 4????
dans jurassik park, spilberg n'a pas pris de risque et a bien sur fabriquer une "version reptile" du velociraptor.
mais voila qu'il y a 6 ans a peu pres, en chine, on a decouvert un velociptor dont on a retrouver sur lui des trace de plume, chose qui n'avait jamais ete decouverte...
et aujourd'hui, la communauté presente un fait etablit et non rediscutable, les velociraptor sont des ancetre des oiseaux...
le probleme aujourd'hui, avec la plupart des sientifique, c'est que la sience s'est elever au niveau de la "religion". je ve dire qu'elle se presente comme la plus grande demarche pour demonter la religion qui est perçu non pas pour ce qu'elle est, mais pour une ideologie.
et ils ont a peu pres raison, puisque nous ne pouvons pas qualifier de "emet" un autre texte que celui de la thora... mais la thora reste Emet, et si la sience a la vocation de montrer, demontrer ce qui est vrai ou pas, elle ne possedes malheuresemnt pas toute les clef pour apporter le "Emet sientifique" car a tout moment, pour une decouverte ou une autre , ce "emet sientifique" peut etre remis en question... c'est un principe de la sience.
un jour un prof de chimie a la fac m'a dit:" j'ai la preuve que dieu n'existe pas !" il m'a expliquer la raison de son affirmation : car on a reussi a creer de la matiere a partir du vide" et sa conclusion etait de dire que si l'homme a reussi a creer de la matiere, ce n'est donc pas l'apanage de dieu et ce pourait etre une creation par le hazard ou autre.
j'ai rigoler en me souvenant de ce que la thora et nos sage nous demande d'observer combien la nature est parfaite , et donc combien dieu a creer ce monde parfait pour que l'homme puisse y vivre (en tout cas pour les atsre :p)
je lui est donc repondu: "bien, maintenant que vous savez comment il a fait, il serait temps de se demander pourquoi..." il a été gentil avec moi jusqu'a la fin du semestre. (et meme apres ;) )