tu c danionou apres ce ka di alain chabat il riske pa douvrir sa gueule.il a di o milieu d nasi jme sen juif et o milieu d palestinien jme sen nasi on connai dieudonné on pourra pa le changer et c pa djamal ki allai intervenir

moi aussi j'ai été scandalisé

je pense que dieudonné doit avoir un site internet ne pensez vous pas qu'il faudrait lui faire part de notre pensée sur son intervention dans l'émission

la chaine de télé devrait elle aussi recevoir nos plaintes

quand pensez vous ?

J'ai vu l'émission et je suis encore choqué.

Dieudonné s'est permis de nous faire un remake des protocoles des sages de Sion sous la forme d'un sketch.

Il est arrivé habillé en hassid, le visage masqué d'une cagoule, en affirmant qu'il fallait absolument s'habiller comme lui pour suivre la loi du bien américano sioniste.

Il rajoute que les sionistes, contrôlant le monde, était forcement l'exemple à suivre.

Il conclut par un salut à la façon hitlérienne: Hei Israël !

Interview de fogiel suite a ce coup d'eclas de dieudonné:

Marc-Olivier Fogiel: Le sketch de Dieudonné était tellement improvisé, mal écrit et mal dit que j'ai mis du temps à me rendre compte de ce qu'il racontait. Quand je l'ai compris, j'ai marqué une forme de réprobation, mais trop tardivement. J'ai pêché par excès de confiance. Et, en ce sens, j'ai une part de responsabilité.

Frédérique Lebelley: Mais qu'était devenu votre esprit incisif, toujours en alerte au point de ne pas laisser vos interlocuteurs finir leurs phrases ?

M-O. Fogiel: Je ne regrette pas une seconde de ne pas avoir eu une confrontation très directe, violente avec lui parce que je pense que c'est ce qu'il était venu chercher. Cela aurait été et le victimiser et le diaboliser, et derrière il aurait développé un certain nombre de thèses impossibles à entendre. Ma difficulté là-dessus, c'est que je ne savais pas comment son copain Jamel allait se positionner. Car, autant Dieudonné a un impact limité auprès du public, autant Jamel est vraiment un leader d'opinion chez les jeunes. Je regrette simplement de ne pas avoir marqué ma désapprobation de façon suffisamment forte, nette et rapide. Je l'ai fait trop superficiellement, au bout d'une minute quinze. J'aurais dû le faire après quinze secondes. Mais c'est de la désinformation de dire qu'à l'antenne on a applaudi des deux mains, ce n'est pas ce qui s'est passé. Dans de telles circonstances, il ne faut pas fantasmer, il ne faut pas répondre à la connerie par de la connerie.

F. Lebelley: Ces applaudissements dont on parle, c'est une « connerie » étayée par une réalité : à la fin du sketch, le public a fait une standing ovation à Dieudonné…

M-O. Fogiel: Là, on rentre dans des questions techniques dont j'assume aussi la responsabilité : d'où j'étais placé, d'où était placé Jamel et a fortiori le public, c'est-à-dire encore plus loin, on entendait très mal ce que Dieudonné bredouillait dans son micro. Le seul moment où j'ai réalisé véritablement la teneur de ce qui se racontait, c'est quand il a employé le terme « axe américano-sioniste ». Là, j'ai cru comprendre de quoi il relevait. Le public qui était assis derrière moi était encore plus mal placé pour comprendre. Dieudonné bénéficie d'une cote de sympathie, les applaudissements sont venus d'office. Si vous repassez la cassette à ce même public, de manière audible, je suis convaincu que le sketch ne serait pas applaudi… Même chose pour Jamel. Tout de suite, il a dit « Dieudonné, il est formidable etc… » Il parlait de l'artiste de talent qu'il connaît. Mais il intervient à ce sujet cette semaine dans « Télérama ».

F. Lebelley: Cette appréhension que vous avez eu à réagir de manière frontale, est-ce que ce n'est pas préjuger de ce qui aurait pu se passer ?

M-O. Fogiel: Non parce que je connais les arguments de Dieudonné et ce n'était pas le propos du jour.

F. Lebelley: Si Dieudonné est si imprévisible, faut-il l'inviter ?

M-O. Fogiel: Évidemment. C'est très expéditif d'affirmer qu'il faut l'interdire d'antenne. Ce serait le ghettoïser et lui donner peut-être un peu plus de poids. C'est le même débat que pour Le Pen ou Tariq Ramadan. Il faut simplement savoir comment se comporter face à eux, ce qui n'est pas toujours le cas. La loi condamne l'incitation à la haine raciale, dès lors il faut juste avoir des interlocuteurs à la hauteur. Avec Dieudonné, lundi soir, nous n'avons pas été les uns et les autres à la hauteur de l'incident. Je trouve donc tout à fait normal que la critique s'exerce sur cette partie de l'émission qui, de ce point de vue, a dépassé les bornes. Je ne me disculpe pas : le premier concerné est Dieudonné, mais le simple fait de produire cette émission et de la présenter me rend responsable du contenu du programme et de l'opportunité donnée à l'humoriste de se produire sans une certaine « maîtrise » de ma part. Ma première erreur est là, de lui avoir laissé l'accès à l'antenne sans répétition, je l'assume, je m'en mords les doigts. La deuxième, c'est de ne pas avoir suffisamment réagi. C'est aussi le risque du direct. Maintenant, je vois des émissions enregistrées qui laissent passer des propos irrecevables sans souffrir de la moindre contestation… Ce n'est pas une circonstance atténuante mais il y a pire ailleurs.

F. Lebelley: Le fait que vous évoquiez tant votre responsabilité semble donner à l'affaire Dieudonné une sorte d'innocence…

M-O. Fogiel: Je ne cherche pas du tout à minimiser ni à dramatiser. Pour moi, ce n'est pas une affaire mineure mais une affaire majeure. Cela me pose quelques problèmes personnels sur ma capacité à maîtriser un certain nombre de choses. Je fais du direct parce que j'aime la transparence, je n'aime pas les choses fabriquées, truandées. Et si j'assume ma part de responsabilité là-dedans, c'est parce que je l'ai et que ce serait une erreur de penser autrement. Je n'ai pas réfléchi en termes de communication mais en termes de vérité. Je veux simplement pouvoir me regarder dans la glace.

F. Lebelley: Est-ce qu'après l'émission vous avez pensé que l'incident se fondrait dans le flot de toutes les violences déversées quotidiennement à travers les chaînes de télévision ?

M-O. Fogiel: Ce n'est pas mon genre de me défiler. J'ai aussitôt parlé de ma consternation au journaliste du « Monde ». Le soir même, j'avais les gens de la chaîne. Je leur ai dit à quel point j'étais déprimé de ce qui s'était passé. Je n'ai pas fait le dos rond. Et je n'ai pas pensé une seconde que les choses allaient passer comme ça…

F. Lebelley: Et que penser de ces plateaux de télévision qui ressemblent à des assemblées de sourds-muets où personne ne s'écoute vraiment et où on applaudit sans savoir à quoi ?

M-O. Fogiel: Ce n'est pas un problème récurrent à la télévision. Il est facile d'avoir un jugement quand on n'est pas confronté à cette réalité très particulière du direct. Pendant trois heures et demie, depuis quatre ans, je fais tous les vendredis soirs et c'est la première fois que cela arrive sur deux cents émissions. Un incident isolé et j'espère qu'il n'y en aura pas deux. Il n'y a que les imbéciles qui ne tirent pas la leçon de leurs échecs.

F. Lebelley: Que pensez-vous de l'ampleur de l'émoi causé, particulièrement chez les juifs, par la prestation de Dieudonné ?

M-O. Fogiel: Il est légitime. L'inverse serait choquant. En revanche, connaissant bien la communauté juive pour y appartenir, je trouve choquant de la même façon de mettre de l'huile sur le feu en désinformant. Le problème existe, il est suffisamment lourd, il n'est pas utile d'en rajouter. Dans ce genre de polémique, spécialement sur ce sujet, c'est à celui qui surenchérit et c'est insupportable. Des gens prennent position sur quelque chose qu'ils n'ont même pas vu. Le dernier truc en date : on me demande comment il se fait que Dieudonné soit venu habillé en nazi à la télévision. Cela va être répété vingt fois et deviendra une vérité acquise… Ma famille m'a appelé d'Israël pour savoir pourquoi j'avais laissé venir quelqu'un sur mon plateau déguisé en SS ! On devient fou, quoi ! La surenchère médiatique et ce délire du « qui a dit quoi » est propre, selon moi, à cette espèce de crispation qui existe aujourd'hui entre les deux communautés. Et, en l'occurrence, au risque de déplaire, mon point de vue est qu'il n'y en a pas un pour rattraper l'autre.