Je ne suis pas sûr que la la décision de ne pas montrer de cadavres dans les médias US soit le fait de pressions gouvernementales ou autres. La liberté de la presse c'est aussi la liberté de ne pas montrer, précisément.
Et je préfère la liberté US qui dévoile ABou Grahib 15 jours après les faits que la presse française qui enterre le linge sale une quarantaine d'années.
Et je ne pense pas encore une fois que le financement public (qui a augmenté ces dernières années en France du fait de la baisse vertigineuse des lectorats) conditionne le discours, en raison notamment des alternances politiques régulières.
Ancien utilisateur
Gould,
Mais si! Il y a eu une instruction tres precise de la Maison Blanche aux principales chaines de tele de ne pas montrer de cadavres americains! Et les images d'Abou Ghraieb ont ete diffusees d'abord sur internet, ce qui a court circuite la censure americaine.
Ensuite, le financement plus ou moins occulte des medias par les gouvernements ne depend pas de la couleur de de tel ou tel. Tout gouvernement profite de ces largesses, si bien qu'on peut vehiculer ses idees sans trop d'effort. Ainsi, Chirac a pu rallier derriere lui la tres grande majorite des Francais contre une eventuelle intervention armee americaine en Irak. Crois-moi, si tu as la presse dans ta poche, tu as deja fait la moitie du travail!
Ancien utilisateur
Alain57
Pardonne-moi mais je reste sceptique. Même s'il y a incitation, il me semble que l'état fédéral n'a pas de moyen légal de forcer les médias à montrer ou ne pas montrer (si tu as des sources plus précises, je suis preneur).
Que ce soit Internet ou la presse écrite, il me parait évident que les USA ont une presse plus curieuse, plus efficace, et surtout moins courbée devant les responsables.
Idem pour la presse dans sa poche : le financement public de la presse écrite existait avant Chirac, c'est de la perfusion pour des titres au bord de la faillite. Que la conséquence directe soit un soutien de Chirac (ou un autre), bof.
Les français étaient majoritairement contre une intervention en Irak, ils n'avaient pas besoin de Chirac pour ça, de même qu'ils ont voté Non au référendum alors même que Chirac et la presse militaient pour le Oui.
Pour finir, le vrai débat c'est : est-ce que quelques journaux ou télés dictent au citoyen ce qu'il doit penser ou garde-t-il une réelle capacité à penser par lui-même ? (ça tombe bien, c'est le jour de la philo au bac).
Ancien utilisateur
Gould, en cherchant bien, on peut trouver ce genre d'infos. Demandes a tonton Google!
Les medias restreignent d'une facon dramatique la capacite des gens a pensee. Le comportement consommateur, par exemple, est tres largement dicte par la publicite. Il y a suffisamment d'etudes qui ont ete faites a ce sujet et les sommes gigantesques englouties dans ces activites publicitaires en sont l'une des preuves les plus eclatantes.
C'est la meme chose pour les opinions politiques ou philosophiques ou ce que tu voudras.
Je t'ai donne l'exemple de l'opposition francaise a l'intervention americaine en Irak. Pourquoi cette meme intervention en 1991 fut elle approuvee? Que s'est il passe pendant 10 ans? Cherches bien et tu verras comment on a presente en France la campagne de blocus sur l'Irak, et pourquoi cela a-t-il ete fait comme cela, et quels etaient les interets financiers francais engages dans l'affaire?
Ancien utilisateur
C'est drôle. Je travaille dans la pub et je ne suis pas si sûr que ce soit aussi mécanique que tu le dis. Il y a des tas de campagnes qui n'atteignent pas leurs (modestes) buts.
Concernant la guerre de 91, il y avait d'une part un motif plus solide pour la faire, l'annexion du koweit (et l'ONU et l'OTAN étaient engagés), et d'autre part il y a aussi eu des manifs importantes contre la guerre en France avec les opposants habituels (gauchistes, écolos, altermondialistes, etc).
Bref, je ne crois pas que le français moyen soit "victime" des médias, d'ailleurs il y a bien trop de victimes de tous poils ces derniers temps. Si un citoyen moderne est incapable de résister à l'envie d'acheter des Nike, il faut lui retirer le droit de vote illico.
Il est plutôt capable de se saisir de prétextes offerts par les médias pour satisfaire des pulsions plus souterraines telles la lâcheté, la peur millénariste, la paranoïa, etc.
Ancien utilisateur
Cevat
Le patron du Monde est arabe...
Ah ouais ? c'est qui ?
...
Ancien utilisateur
Gould,
Des campagnes publicitaires specifiques peuvent ne pas atteindre leurs buts, il y a toute sortes de raisons pour cela et en general on etudie les echecs pour en tirer des conclusions.
Mais, il ne s'agit pas de cela, mais du matraquage systematique de la pub. Tu ne peux pas ne pas y echapper, et tu ne peux pas non plus echapper aux opinion vehiculees par les medias, meme si tu ne lis pas les journaux (ou seulement la page sportive et le turf), meme si tu ne vois pas la tele (quelques milliers d'hurluberlus et les Juifs ultra-orthodoxes), meme si tu n'ecoutes pas la radio. Il suffit que quelqu'un en parle, dans le metro, au boulot, sur l'oreiller (lol). Ce n'est pas plus complique que cela.
Les infos circulent a toute vitesse et lorsqu'un gouvernement, n'importe lequel d'ailleurs, a des interets a defendre, il fera tout ce qu'il y a en son pouvoir pour arriver a faconner l'opinion publique. Si les Francais ont vote Non au dernier referendum sur l'Europe, c'est tout simplement parce que Chirac a du, lui-meme, voter dans ce sens la. Quant on laisse faire, c'est en general ce qui se produit: on transforme une consultation electorale en un moyen de contestation. Bref, la France ne voulait pas de cette Constitution et personne ne s'est trop fatigue pour.
Si tu prends l'exemple de l'image d'Israel dans l'opinion publique francaise, tu te rendras compte qu'il y a 40 ans encore, au moment de la Guerre des 6 Jours, l'immense majorite de cette opinion etait pro-israelienne! Meme en 1976, lorsqu'Israel delivra les passagers d'Air France a Entebbe, la grande majorite des Francais etaient pour Israel. Mais le ver etait deja dans le fruit. Car des 1968, les etudiants etaient convertis du soutien au Vietnam au soutien a la Palestine.
Et maintenant, quand ces etudiants sont au pouvoir, quelque chose en est reste, Et de plus les gouvernements francais (tous, sans exception) ont oeuvre dans ce sens.
Ancien utilisateur
Alain57
Je ne parlais pas d'y échapper mais de continuer à être un "être pensant". Le Non au référendum en France a été majoritaire malgré les médias, malgré les politiques, malgré les intellectuels. L'opinion publique française n'a pas été, il me semble, façonnée pour voter Non (d'où le coup de tonnerre en Europe précisement).
Pour l'image d'Israël, je suis évidemment d'accord avec toi pour le changement négatif depuis les années 70. Mais je le considère comme plus complexe qu'un simple acquiescement au discours médiatique dominant.
D'autres que moi (Bruckner, Finkielkraut ou Taguieff) on expliqué le phénomène de culpabilisation post-coloniale, de contre-coup au dévoilement de la shoah justement dans les années 70 (autrement dit de jouir avec délice de l'idée que le juif israélien soit l'oppresseur - comme une libération psychologique après les années Shoah, même Edgar Morin est tombé dans ce piège), du recyclage, tu as raison, des idéologies gauchisantes. Car si plus Staline, alors Arafat !
Ancien utilisateur
Le patron du Monde est arabe...
******WOW. j'ai cru que c'etait encore un juif... ou est-ce que ca c'est L'Observateur?
Ancien utilisateur
Alain Minc n'est pas arabe
il n'est meme pas sépharade...
