pour une fois que gangan dit qqch de sensé... Qui l'eut cru ?
Y'a un début à tout !
L'attitude de Paris et de Berlin face au conflit Irakien...
Un peu de lecture FRESHMIMI :
IGNACIO RAMONET ( Le monde diplomatique)
.....................
La deuxième motivation, non avouée, est le contrôle du golfe Arabo-Persique et de ses ressources en hydrocarbures. Plus des deux tiers des réserves mondiales connues de pétrole se trouvent concentrés sous le sol de quelques Etats situés en bordure du Golfe : Iran, Irak, Koweït, Arabie saoudite, Qatar et Emirats arabes unis. Pour les pays développés, et surtout pour les Etats-Unis, grands dilapidateurs d'énergies, cette région joue un rôle capital et détient l'une des clés fondamentales de leur croissance et de leur mode de vie.
Toute intervention contre des pays du Golfe est donc considérée comme une menace pour les « intérêts vitaux » des Etats-Unis. Dès 1980, dans son discours sur l'état de l'Union, le président James Carter, Prix Nobel de la paix 2002, définissait la doctrine américaine pour cette région : « Toute tentative, de la part de n'importe quelle puissance étrangère, de prendre le contrôle de la région du golfe Persique sera considérée comme une attaque contre les intérêts vitaux des Etats-Unis d'Amérique. Et cette attaque sera repoussée par tous les moyens nécessaires, y compris la force militaire (11). »
Contrôlée par les Britanniques depuis la fin de la première guerre mondiale et le démantèlement de l'Empire ottoman, la région du Golfe a vu grandir l'influence américaine depuis 1945. Deux importants pays échappent toutefois à la mainmise de Washington : l'Iran, depuis la révolution islamique de 1979, et l'Irak, depuis l'invasion du Koweït, en 1990. L'Arabie saoudite est elle-même devenue suspecte depuis les attentats du 11 septembre 2001 en raison de ses liens avec l'islamisme militant et de l'aide financière qu'auraient apportée des Saoudiens au réseau Al-Qaida. Washington considère qu'il ne peut se permettre de perdre un troisième pion sur l'échiquier du Golfe, et encore moins de l'importance de l'Arabie saoudite. D'où la tentation d'occuper, sous de faux prétextes, l'Irak, et de reprendre le contrôle de la région.
.......................
La troisième motivation non avouée de cette guerre, c'est d'affirmer l'hégémonie des Etats-Unis sur le monde. L'équipe d'idéologues qui entoure M. George W. Bush (MM. Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, etc.) a théorisé depuis longtemps cette montée vers la puissance impériale des Etats-Unis (lire pages 16 et 17). Ils étaient déjà là, dans les années 1980, autour du président Bush père. C'était la fin de la guerre froide et, à l'inverse de la plupart des stratèges qui prônaient un allégement de l'instrument militaire, eux encourageaient la réorganisation des forces armées et le recours à outrance aux nouvelles technologies dans le but de restituer à la guerre son caractère d'instrument de politique étrangère.
A l'époque, raconte un témoin, « le syndrome du Vietnam était encore vivace. Les militaires ne voulaient recourir à la force que si tout le monde était d'accord. Les conditions posées requéraient pratiquement un référendum national avant qu'on puisse employer la force. Aucune déclaration de guerre n'était possible sans un événement catalyseur tel que Pearl Harbor (13) ». Pourtant, cette équipe de faucons, avec l'aide déjà du général Colin Powell, parvint à mettre sur pied, en décembre 1989, sans l'accord du Congrès ni celui des Nations unies, l'invasion du Panama (plus de mille morts) et le renversement du général Noriega.
Ces mêmes hommes ont ensuite conduit la guerre du Golfe, au cours de laquelle les forces armées des Etats-Unis effectuèrent une démonstration de surpuissance militaire qui stupéfia le monde.
Revenus au pouvoir en janvier 2001, ces idéologues ont considéré les attentats du 11 septembre comme l'« événement catalyseur » attendu depuis longtemps. Rien désormais ne semble les freiner. Au moyen du Patriot Act, ils ont doté les pouvoirs publics d'un instrument liberticide redoutable ; ils ont promis d'« exterminer les terroristes », proposé la théorie de la « guerre globale contre le terrorisme international », conquis l'Afghanistan, renversé le régime des talibans et projeté des forces de combat en Colombie, Géorgie, Philippines... Ils ont ensuite défini la doctrine de la « guerre préventive » et justifié, à base de propagande et d'intox, cette guerre contre l'Irak.
...........................
Ils acceptent que Washington se concentre sur les vrais lieux de pouvoir à l'heure de la globalisation libérale : G7, FMI, OMC, Banque mondiale... Mais ils souhaitent extraire peu à peu les Etats-Unis du cadre politique multilatéral. C'est pourquoi ils ont poussé le président Bush à dénoncer le protocole de Kyoto sur les effets de serre, le traité ABM sur les missiles balistiques, le traité instituant une Cour pénale internationale, le traité sur les mines antipersonnel, le protocole sur les armes biologiques, l'accord sur les armes de petit calibre, le traité sur l'interdiction totale des armes nucléaires, et même les conventions de Genève sur les prisonniers de guerre pour ce qui concerne les détenus du bagne de Guantanamo. Le prochain pas serait le refus de l'arbitrage du Conseil de sécurité. Ce qui menacerait de mort le système des Nations unies.
Pièce par pièce, au nom de grands idéaux - la liberté, la démocratie, le libre-échange, la civilisation -, ces idéologues procèdent ainsi à la transformation des Etats-Unis en Etat militaire de nouveau type. Et renouent avec l'ambition de tous les empires : redessiner le monde, retracer les frontières, policer les populations.
Les colonialistes d'antan n'agissaient pas autrement. Ils « pensaient - rappelle l'historien Douglas Porch - que la diffusion du com-merce, du christianisme, de la science et de l'efficacité de l'administration de l'Occident repousserait les bornes de la civilisation et réduirait les zones de conflit. Grâce à l'impérialisme, la pauvreté se changerait en prospérité, le sauvage retrouverait le salut, la superstition deviendrait lumière, et l'ordre serait instauré là où jadis régnaient seules la confusion et la barbarie (14) ».
................
Biensur tout est question de sources tu vas me dire ! lol
Defenseur de non guerre en Irak, bravo !!!!
Vous avez totalement raison.
Faut laisser l'Irak et saddam trankil.
Apres tout saddam est un type bien c'est bien connu...
En plus il est genereux: il offre 25 000 dollars a chaque famille de terroristes palestiniens et 10 000 dollars kan ils se font descendre par tsahal.
Il a des liens etroit avec al qaida ,le plus grand mouvement humaniste de la planete.
En plus il n'a pratiquement pas d'armes puisque les inspecteurs n'ont rien trouvé.
Pourquoi les inspecteurs iraient chercher dans la mer ou encore les hopitaux et les ecoles,saddam ne prendrait jamais le risque que l'on touche a des ecoles ou hopitaux ;il aime trop son peuple.
Moi je pense qu'il vaut mieux attendre qu'il contamine ses ennemies(Israel et USA a coup d'anthrax) ou k'il envoie une bombe nucléaire sur Israel,au moins la peut etre la france la russie ou la chine se diront "mince si on avait su" comme les Usa le 11 septembre.
Yogui tu crois que prouver qquechose par un article raz les paquerettes du monde diplomatique (bien connu pour son parti pris)...
Bon, j'ai quand meme lu l'article, et il est sans interet à mon gout, de plus il correspond a une vision géopolitique du monde qui n'est pas la mienne, et qui selon moi est fausse...
Sans m'etendre sur le sujet, car je viens de rentrer du travail et je suis crevé, j'aimerais te poser une question:
Que cherche tu as prouver en me copiant collant un article idéologique, qui ne cherche pas a demontrer mais simplement a donner une opinion (qui n est pas celle de tout le monde). A la limite donne moi TON OPINION, mais je me fout royalement de l'opinion de monsieur Ignacio Ramonet. Si ça t'embete apporte moi des faits,...
Bref, @+
Bonsoir a tous!!
je suis plus que consternée devant ce manque total de compréhension.
je crois que le message que je voulais faire passer a travers le texte si dessu etais clair. je remarque que les premieres personnes qui réagissent vivement montrent que c'est ici que commence la desinformation:
des personnes parlant a coeur ouvert a d'autres qui n'essaye pas de ressentir mais usent leur mental pour réagir.
je n'ai fait aucunes propagande pacifiste angélique, mais si tel est la façon dont tu l'as interpreté, freshmimi, je suis vraiment désolée pour toi!
Le message que je souhaitais faire passer n'est autre qu'un moyen non violent de montrer mon désaccord face a un acte de guerre qui n'arrangera aucuns des conflits mondiaux en cours.
malheureusement pour la titkai, elle, derriere son ordinateur toute la journée elle peut pas faire grand chose, donc je pensais que le message de paix allais passer.
malheureusement pour moi, je vois que la communication et l'echange d'idée ne passe pas ici. je ne tenterais donc plus d'exprimer mon ressenti face à ce qui se passe dans le monde et laisserais les personnes de ce forum dire que mes propos sont similaires à la propagande stalinienne si ça les arrangent, leur permettant de rentrer eux même dans une conversation stérile pleine d'accusation grave contre ma personne.
de même MJJ, relis mon message, je ne defends pas Saddam et je suis ok avec ce que tu denonces, par contre je suis pacifiste, oui, excusez moi, et heureusement qu'il y a des gens de mon genre sur ce site, sinon on passerait notre temps à ce traiter de tous les noms de dictateur à chaque fois que notre opinion differt
voila, je suis consternée encore une fois par les propos que je viens de lire,
mon message etait un message d'amour, pas de haine, désolée si certains n'ont pas de cerveau et ne savent pas lire
merci encore de vos réponses qui me font réagir, ça me permet de me réexprimer et d'eclaircir mes propos qui ont étés réactifs fasse a l'urgence de mobilisation pour dimanche.
message a freshmimi:
• salut!
Je crois qu'il y a un malentendu entre nous sur le forum de l'irak.
J'ai bien lu avant de mettre mon message les propos de tes messages. ils etaient tres clairs et mon text n'etait pas hors sujet face aux tiens.
Pour ma part, j'ai envoyé ce message a certains de mes amis et, oui, ai fait du copier coller pour le jeter sur le forum... je ne vois pas ou est le probleme.
maintenant je tiens à te préciser que quand il y a population tuée tu appelles ça comment? tuerie ou massacre de population? pour moi les 2 se valent... le terme est trop stéréotypé pour toi? ah bon, pourtant ce terme est français et je me dois de l'employer si il me semble approprié.
Ce n'est pas une question de bon ou méchant mais une question de solution.. je pense que le probleme vient de ta compréhension du texte et de la projection de ton opinion sur le conflit irakien.
Je te prie de ne pas comparer mon ecriture a une propagande stalinienne par respect pour ma personne et surtout quand tu ne connais pas mon histoire...
Je te parle d'un peuple qui souffre et tu me parles de Saddam, je te parles d'un peuple qui souffre et tu le met toi dans le "stéréotype" d'un seul homme!!
Je ne demandais pas une reponse a mon text mais une réponse à vous meme dimanche soir face a vos convictions. moi j'ai agis avec la vérité que je sens en moi, j'ai mis une bougie, chacun son truc, je ne me permet pas de te juger si tu ne la pas fait.
Mais toi comment penses tu t'impliquer dans ce sujet?
Peut etre comme moi, en faisant avec les moyens mis a ta disposition, ou peut etre es tu si persuadé que la guerre est une solution qu'il faudrait que tu ailles sur le terrain avec les US soldiers??!
voila, je crois que j'ai vidé mon sac,
sans rancunes
Moi aussi en lisant ce post, j'ai voulu y répondre mais j'ai abandonné par faute de serveur occupé.
Personellement, je voulais parler de ma surprise devant une argumentation aussi détaillé de la part d'un "non-guerre" jusqu'à ce que je me rende compte que c'était un article paru dans le monde. Maintenant, je vais tenter d'expliquer pourquoi, je peu comprendre la "colère" de FRESHIMINI. De plus en plus, une tendance se généralise celle d'opinions dont on a du mal à percevoir les motivations et cela à cause du manque d'analyse et d'argumentation cohérente.
Au début du siècle, il y avait une espece de romantisme sur les choses militaires et la guerre, la mode allait plutot a l'ardeur des combatants, la gloire du héros et toute sorte de cliché de ce style. Cette mode a été ratrapé par les champs de batailles, et seul le vécu des atrocités de plusieurs guerres permirent à cette mode de faire place à un peu plus de sagesse.
Et ces là le problème de cette argumentation, ce n'est qu'une mode, elle ne se base sur rien de concret, l'esprit d'analyse, l'esprit de critique fait place à cette espece de nouveau romantisme qui devrait avoir raison et l'emporter sur toute autres considérations. Remarquer que les hommes politiques se gardent bien de trop lourdement insisté la-dessus, ils se défendent généralement d'être des pacifistes mais ces pourtant ce qu'ils font faute de ne pas pouvoir faire part des motivations profondes de leurs prise de positions. Devant cette contradiction, je comprend l'usage du "copié-coller" qui permet, lorsque influencé par un effet de mode et voulant la défendre du mieux que l'on peut, on trouve enfin un article semblant cohérent et allant un peu plus loin que les slogans généralement utilisé, alors on le difuse. Là ou il y a un problème, d'ou je pense la colère de FRESHIMINI, c'est que les hommes politiques utilisent voir manipulent cette état de fait.
Concernant l'article, comme je l'ai déja écrit, s'il avait été le fait d'une personne du forum, j'aurai applaudit puis répondu, mais publié dans le monde, cela ressemble plus à de la manipulation.
Cette article utilise la méthode de toute les dictatures, elle sortent un élément historique de son contexte, quelques citations coupés et ensuite en jouant sur la peur et les craintes, le travail est déja fait.
La peur que tout le monde peut avoir, c'est bien entendu l'hyper-puissance des Etat-unis. En Israël, nous nous posons souvent la question, qu'elle est véritablement notre marge de manoeuvre et d'indépendance face au état-unis ?
Ces questions sont tout à fait légitime. Mais s'il faut rappeller des éléments historiques comme le remplacement des Britaniques par les Américains dans l'industrie du pétrole au moyen-orient, il faut rappeller que ce n'est pas par des moyens militaire que les état-unis ont gagné la mise dans la péninsule arabique mais par une méthode nouvelle dans les rapport entre les peuples. Alors que les Britanique sont habitué à agir en puissance mandataire et à ne pas prendre en considérations les otochtones, les américains vont se servir de cette nouvelle méthode comerciale, le respect des populations locales. Les américains ne vont pas tenter d'imposer des chefs étranger mais vont proposer une coopération totale et équitable avec les populations Arabes, et c'est cela qui vas étendre leurs présences notament en Arabie-Saoudite.
Concernant le citation de Jimmy Carter, l'auteur semble oublier que les états du golfes n'ont pas hésiter à utiliser l'arme pétrolière notament en 1973 (guerre de Kipour) et à plonger le monde dans la plus grave récéssion depuis la seconde guerre mondiale, ce qui n'a pas emmener d'intervention américaine pourtant aussi touché par "l'arme pétrolière". Je ne me souviens pas de cette citation de Jimmy Carter mais son mandat s'étant déroulé en pleine guerre froide et surtout pendant la crise des otages de l'ambassade américaine de Théhéran lors de la prise de pouvoir de layatolla Komeini, je pense que l'on peut facilement comprendre et justifier cette citation de Jimmy Carter (l'interet d'un certain age et d'un tout petit peu de culture, cela permet de déjouer rapidement ce genre de manip, mais je vais quand même rechercher cette cutation). Bon, je ne vais pas m'eterniser mais pour résumer je voudrais rappeller ceci :
Après le 11 Septembre les Etat-unis ont toute la légétimité de considéré que le régime irakien est dangereux, il est le seul à avoir utilisé de faon massive des armes non conventionel contre des population civiles. Ceci n'a rien d'un slogan, je ne parle pas d'un effet de mode mais de milliers de personnes gazé et ayant connu la pire des mort.
Sadam Hussein est celuis qui tenant des détonateurs nuclaires dans sa main et filmé par une TV occidentale à déclaré être le premier qui utiliserait l'arme atomique contre Tel-aviv.
Sadam Hussein a investit dans tout les systeme d'armes possibles et imaginable, rappellez vous de ce super canon que même "l'hyper-puissance" américaine est loin de posseder qui à été decouvert en stade avncée de construction lors de la précédente guerre du golf. (Canon dont la seule possibilité d'objectif était Israël).
On pourrait continuer encore longtemps, mais svp, essayer une argumentation, une analyse un petit peu plus responsable et rappelez vous, oui une puissance comme les état-unis peut faire peur et il est de notre devoir de nous montrer vigilant. Mais cette même peur, cette même crainte irationel a de tout temps profiter au dictateurs, les hitlers et les lepen ont construit leur succés la dessus, réfléchissez et essayer d'imaginer à qui et à quel avenir vos craintes actuelle profite.
Desolé TITKAI mais malheureusement seule la guerre permettrait de renverser le regime de Saddam puisqu'il ne quittera jamais le pouvoir par une voie pacifique.
Ce serait comme demander a un taliban de se convertir au judaisme.
Je ne suis pas un vas- t-en guerre mais faut etre lucide; y'a des regimes hors la loi.
Hier c'etait les talibans,aujourd'hui l'Irak et demain peut etre la Corée du Nord ou encore l'Iran.
Parce que ces pays menacent la stabilité du monde nous devons encourager le courage des américains defenseurs de la liberté et de la démocratie face aux combats qu'ils menent pas seulement pour leurs interets mais aussi pour l'interet de l'humanité.
La France ne doit pas oublié les 200 000 soldats américains morts pour sa libération du joug nazie.
je suis aussi POUR la guerre et je laffirm é jen ai marre d'entendre tous c cons ki traitent bush d'assassin,etc
en + souvent c gens ny connaissent rien é disent ça par suivisme
Pas seulement LIORA75; par anti americanisme aussi.
La France ne jalouse pas les USA par rapport a leur puissance; en fait a travers les USA elle constate sa propre impuissance.
Alors elle veut montrer au monde qu'elle existe. En etant opposé aux USA elle cherche a encourager l'Europe a se dresser contre le geant américain.
Depuis l'effondrement de l'URSS il n'ya qu'une seule police du monde (USA) et l'Europe a travers le France veut concurrencer les USA.
La France me fait beaucoup de peine(pff !!!)
Tant qu'elle sera amie avec les dictatures arabes (Syrie,Irak,Libye ou Liban) elle ne representera rien a mes yeux.