L'éditorial de Claude Imbert
Derrière le voile


Qui l'eût dit, qui l'eût cru, que la querelle du voile nous bassinerait jusqu'à faire sortir quelques fantômes des placards de l'Histoire ! Et pourquoi donc ? Sans doute pour deux raisons conjuguées : parce que la République française n'est pas une république comme les autres, parce que l'islam, devenue deuxième religion de France, n'est pas une religion comme les autres.

La France contemporaine est moins née, on le sait, d'une communauté de sang que d'une volonté politique. Naguère fille aînée de l'Eglise romaine, elle a de ses influences délivré sa sphère publique. Mais non sans peine. Gardienne du temple, la laïcité fut alors combative. Puis elle s'est, depuis longtemps, apaisée. Si apaisée qu'aujourd'hui le désir d'une loi pour faire barrage au voile islamique d'une escouade de demoiselles paraît, de prime abord, bien excessif. Un souci, dit-on ici ou là, qui « fera du mal à la communauté musulmane [...] et donnera à ses pratiquants paisibles l'impression d'être tenus pour des intégristes potentiels... (1) ». Alors pourquoi donc cet argument, plutôt convaincant, a-t-il perdu de sa vigueur ? Pourquoi beaucoup de ceux qu'il avait convaincus se sont-ils convertis à l'action législative ou réglementaire ? Est-ce le fait, comme le croient les pontifes des Eglises chrétiennes, d'une bizarre crispation « laïcarde » ? Je crois plutôt que l'islamisme inquiète toujours. Que, dans la querelle du voile, les femmes ont sagement pesé d'un poids décisif. Et qu'enfin chez les « beurs » de la classe moyenne se recrutent désormais les avocats les plus ardents d'un coup d'arrêt politique à l'islamisme.

L'islam, dans son messianisme - dans sa volonté spécifique de diriger non seulement les âmes, mais les moeurs et les lois -, n'est pas, ne peut pas, ne veut pas être une religion comme les autres. Sans doute la grande majorité des fidèles de l'islam de France croient-ils, eux, pratiquer « une religion comme les autres ». Du moins y aspirent-ils. Hélas, les dévots veillent pour rappeler la vocation sociale et politique du Coran. Des prêcheurs, experts en double langage, opèrent toutes sortes de sapes. Et quand le prêche échoue, Tartuffe prend le relais (2). Sa dernière trouvaille est d'immuniser l'islam de tout examen critique en accusant de racisme antimusulman ceux qui s'y livrent. Ainsi pourra-t-on engloutir sous cette imputation calomnieuse (on m'en fit l'honneur) les plus fertiles courants de la pensée française, leur « islamophobie », leur aversion déclarée pour l'islam, de Voltaire à Renan, de Tocqueville à Lévi-Strauss.

Pour donner dans ce panneau, on a vu se presser les innocents moutons du « politiquement correct ». Et, chez les « intellectuels », nos champions de l'erreur historique : pour ne pas désespérer la mosquée de papa, ils ferment les yeux sur les pièges islamistes, de même que, jadis, pour ne pas désespérer Billancourt, ils détournaient avec Sartre leur regard des pénitenciers soviétiques ou cubains.

Ainsi la querelle du voile prend-elle, au fil des ans, une nouvelle dimension. Il n'est plus seulement question d'offrir un guide clair à des enseignants désorientés par une jurisprudence bancale. Il s'agit de répondre aux cabales de dévots abusivement institués en représentants de tous les musulmans ou « nés musulmans » de France...

Plus décisives encore, des femmes de divers bords politiques viennent dans Elle d'appeler à la loi contre « un symbole de soumission ». Elles savent qu'à leur encontre le discours islamiste tient tout entier dans cet alexandrin qu'un barbon de Molière jette à sa « prisonnière » : « Votre sexe n'est là que pour sa dépendance »...

Ajoutons que les femmes ont ce mérite de « cibler » des pratiques connues qui répugnent à nos moeurs et nos lois : mariages forcés, contraintes et dévoiements de l'« honneur » machiste des pères et des frères. Les avocats du laissez-faire nous racontent que saint Paul recommandait, lui aussi, le voile. Et alors ? Saint Paul, mort en l'an 67 de notre ère, ne prêche pas sur l'Internet, pas plus d'ailleurs que le grand Averroès (mort en 119 n'est là pour magnifier la tolérance...

-

Enfin, et c'est sans doute l'essentiel, qu'ils soient pratiquants ou - bien plus nombreux qu'on ne croit - non pratiquants de l'islam, une majorité de « beurs », et plus encore de beurettes, veulent une loi. Ils s'estiment, de surcroît, outragés lorsqu'ils se voient indifféremment désignés comme « musulmans ». Ils refusent cette étiquette héritée de l'usage colonial. Et un communautarisme « musulman » où Nicolas Sarkozy paraît fort étrangement vouloir les rassembler.

Ce n'est pas de discrimination positive qu'ils ont d'abord besoin. C'est de voir disparaître la discrimination négative qui les écarte d'emplois mérités. Ils veulent s'intégrer. Mais à quoi donc, sinon aux valeurs de la République ? Alors, que la République défende donc ses valeurs, et elle gagnera le coeur de ses nouveaux citoyens


(1). Cercle des citoyens responsables : association de jeunes musulmans « respectueux des valeurs républicaines ».

(2). Voir « Tartuffe fait ramadan », de Jack-Alain Léger (Denoël).

Liza,

Lorsqu'à un tout récent sondage, environ 51% des français se sont exprimés POUR une loi interdisant le voile à l'école, et lorsque tu vois tous les kilos (on en est peut être même presqu'aux tonnes) d'articles qui sont écrits pour décortiquer, retourner, malaxer, dépecer, cette histoire du voile, et lorsque tu vois des réactions parfois très...primaires d'anti voile, tu penses toujours que ce qui motive tout ce beau monde ce n'est pas la peur de l'islamisme (soit-disant montant, alors que les RG disent le contraire et que les cas de voile à l'école sont en constante baisse depuis 2001), mais par crainte pour les petites beurettes de cités ..??

Ben2007,
L'exemple de ton ami est interessant, mais au sujet de ta question, (qui cache une idée faussement répandue selon laquelle dans les cités les filles se font violer quand elles ne sont pas voilées), je te mets au défi de me trouver des articles de presse suffisamment nombreux pour faire de cette idée si ce n'est une théorie, au moins un axiome.

Freshmimi,
Si je t'ai offensé, je te demande sincèrement de bien vouloir m'en excuser.

Tats,
Qui a parlé d'obliger qui que ce soit à porter le voile.??? C'est bien de la loi CONTRE le voile dont il s'agit à moins que je me sois trompé de forum...?
D'ailleurs le Coran est formel là dessus, "nulle contrainte en religion". Celle qui veut le porter, le porte, celle qui ne veut pas, ne le porte pas.De plus, je pense que tu ferais bien mieux de lire ce qu'on écrit avant :
Un gvt laïc peut interdire les signes, cad ce qui est là pour se faire montrer, ce qui est ostentatoire. Mais il autorise la libre pratique du culte, et donc de suivre tout ce qui est prescrit religieusement (et le voile l'est).

Je suis pour la libre pratique de tout culte, dans le respect de la croyance de chacun, en fait je suis pour le fait de suivre la Constitution Française...
Que fera-t-on demain lorsqu'on interdira à nos enfants la circoncision? Parce que c'est douloureux, parce que c'est une pratique barbare etc...(heureusement que c'est un forum juif, je ne pourrais pas dire la même chose dans un salon chrétien...lol).
Qu'on arrête de se tirer dans les pattes, qu'on se respecte, on ne s'en sortira que plus forts, et plus unis entre français de tous horizons.

Salut tout le monde.

Je pense que la loi n'a pas a juger qui on est, mais ce que l'on fait.
Elle doit garantir a chacun la liberte de penser et de culte, et ne doit sanctionner que les exces de l'integrisme, quel qu'il soit..
Il est tout aussi injuste d'interdire le port du voile que de l'imposer..
La loi se doit de proteger celles qui se voient imposer le voile, et ne doit surtout pas les rejeter de l'education nationale en les precipitant dans les bras d'ecoles religieuses .

alors moi je pense que le problème en france c'est que l'état veut rester laic, j'explique les concequence de la laicidité bientot. Demande a un raciste pourquoi il salut son voisin noir: - parce que je le connais et il n'est pas comme ca... pas comme les autre noir, il n'est pas un delincant. Eh bien non c'est parcequ'il le connais et parcequ'il ne connais pas les autres et ce qu'il ne connais pas lui fait peur. Voila. L'etat francais veut rester laic, la laicidité veut dire de ne pas montrer sa réligion et donc rester "neutre" si j'ai bien compris. En suede, d'ou je viens, nous sommes obligé de prendre des cours de réligion et d'apprendre sur tous les réligions. Si on veut porter le voile ou le kippa ou un croix ou peut importe on a le droit de le faire- nous sommes dans un pays libre. Et vous savait quoi? ca marche a merveille. Biensur il y a toujours des racistes mais les gens en générale accepte la difference de l'autre et je pense que c'est parcequ'on a appri ce que c'est "l'autre" à l'école...au final l'autre ne nous fait pas aussi peur. Alors au lieu d'interdire, réinstalle l'éducation réligieuse à l'école pour tous et la possibilité de manger koscher a la quantine (c'est meilleur que la bouffe qu'ils donnent aux autres lol)