Gabi222,

Reprenons les choses au début, je commence à m’inquiéter là.

Beaucoup de gens font le double amalgame qui consiste à penser que ce que l’on appelle résistance est toujours justifié, et que ce que l’on appelle terrorisme est toujours injustifié.

Cet amalgame a pour conséquences, chez des pro-israéliens (qui trouvent naturellement les attentats injustifiés), le fait qu’ils refusent d’appeler cela de la résistance, et chez certains pro-palestiniens (qui trouvent les attentats justifiés), le fait qu’ils refusent d’appeler cela du terrorisme. Jusque là ça va ?

Or, cet amalgame est faux, regarde la définition de ces deux mots :

Résistance : action de résister, de s’opposer à quelqu’un, à une autorité.
Terrorisme : ensemble d’actes de violence (attentats, prises d’otages etc.) commis par une organisation pour créer un climat d’insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l’égard d’une communauté, d’un pays, d’un système.

1. Comme tu le vois, la résistance, c’est-à-dire "l’action de résister, de s’opposer à quelqu’un, à une autorité", peut être justifiée ou non. On peut très bien faire de la résistance, et en même temps faire des choses injustes.

2. Parallèlement, le terrorisme, c’est-à-dire l’ensemble des actes de violence etc. peut être aussi justifié ou injustifié. Si tu n’en es pas convaincu, prends l’exemple des résistants français de la seconde guerre mondiale. Faire sauter des rails avant que passe un train rempli de soldats allemands, par exemple (je cite au hasard), cela rentre bien dans la catégorie "ensemble d’actes de violence (attentats, prises d’otages etc.) commis par une organisation pour créer un climat d’insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l’égard d’une communauté, d’un pays, d’un système", non ? Donc, au regard de cette définition, qui est je te signale la définition de la langue française du mot "terrorisme", c’est du terrorisme. Et pourtant, j’estime que c’était justifié, et ce n’est pas toi qui vas me contredire.
Il existe donc bien du terrorisme justifié.

3. Ma troisième remarque est de dire que certains actes peuvent être en même temps du terrorisme et de la résistance. On peut "résister, s’opposer à quelqu’un, à une autorité" en commettant "un ensemble d’actes de violence (attentats, prises d’otages etc.) pour créer un climat d’insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l’égard d’une communauté, d’un pays, d’un système".
Autrement dit, on peut faire de la résistance et du terrorisme en même temps.

Maintenant, quand on applique cela aux attentats palestiniens, on peut faire deux remarques supplémentaires d'après la définition :

1. c’est du terrorisme (ça c’est évident)
2. c’est aussi de la résistance : ils résistent bien à quelquechose, ils s’opposent bien à quelquechose : à la présence juive en Palestine.

Ceci étant dit, il est préférable de faire une précision importante : cela n’implique évidemment pas que les attentats palestiniens soient justifiés. J’ai toujours trouvé évident que c’était injustifié, tu as mal compris mes propos.

Le message que je t’avais envoyé, dans lequel je t'expliquais tout ça, était une réaction à ce que tu avais dis à Original :
"Original, si pour toi faire exploser des bus, des restaurants, des boites de nuits, tirer des roquettes sur une ville situe a l'interieure des frontieres israelienne stricto sensus, tirer avec un fusil de sniper en plein sur la tete d'un bebe de dix mois, appeller a l'extermination des Juifs et tenir un discours digne des pires moments de l'Allemagne nazie, si pour toi c'est de la resistance, alors je te plaint mon vieux."

Je te l’avais écris pour te dire que je pensais que tu te trompais sur le sens du mot résistance, et que d’après rien que la définition du mot "résistance" dans la langue française, on pouvait dire que en gros l'ensemble des choses dont tu parlais était effectivement de la résistance.

Pour que tu n’interprètes pas mal mon message (et c’est ce qui s’est passé), j’ai fait deux précisions :
- que je considérais aussi ça comme du terrorisme
- que le mot résistance n’impliquait pas que c’était justifié.
Et je trouvais tellement évident l’idée que c’était injustifié que je n’ai même pas pris la peine de l’ajouter, j’ai pensé que ça aurait été inutile !!!

Si je voulais expliquer tout ça en version longue, ça aurait été tellement long que j'ai "raccourci" les choses. Je pensais que tu comprendrais comme cela. Je n'ai peut être pas été assez clair, ou je n'ai peut-être pas assez détaillé le raisonnement.
Mais puisqu’il le faut, tant pis si ce message est monstrueusement long.

et bin... ça a des relents de folle aventure d'essayer de "démasquer" qui se cache derrière antisukub.

Je suis dispo antisukub je t'attends.

Gabi222: Mais aujourd'hui, le sens de ces mots a changé, et d'une manière générale, terrorisme s'applique aux actes visant des civils (et donc totalement injustifiés)

Il y a un truc qui m'a toujours turlupiné. Pourquoi lorsque des soldats tuent des civils n'appelle t'on pas ça aussi du terrorisme car en définitive, les résultats sont identiques. J'ai regardé hier sur TF1 le docu-fiction sur Hiroshima. C'est la première fois que j'entendais des témoignages de survivants de cette catastrophe. Ca m'a glacé le sang, surtout de voir la liesse populaire dans les rues alors qu'un drame se jouait... Pourquoi dans un tel cas, ne peut on pas parler de terrorisme car la définition s'y applique. Les soldats ont-ils la légitimité de pouvoir tuer des civils sans crainte d'être taxés de criminels?