L'Evangile de Judas

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Cafesito

il n'existe pas de Matthieu 23-59, la référence que tu donnes est en 27-59, bravo pour la précision des sources !

Le passage de Jean que tu cites parle bien de linges au pluriel et vient confirmer le passage que j'ai déjà cité et auquel tu n'as apporté aucune réponse (Jean 20,6-7) : Jean est en contradiction avec les 3 autres évangélistes qui parlent d'un linceul unique mais bon, ce n'est pas la première contradiction dans les Evangiles...

Alors pour finir, je vais rappeler tous les arguments des "contre" :

- la datation a été effectuée par 3 labos en aveugle, leurs résultats sont concordants et ont été annoncés par l'évêque Balestrero officiellement en 1988

- en 1370 l'évêque de Troyes Henri de Poitiers interdit les ostentations, considérant que le Linceul doit être faux, les évangiles n'en faisant pas mention.

-après enquête de l'évêque Pierre d'Arcis en 1389 un homme a avoué être l'auteur du faux.

-le 6 janvier 1390 , le Pape émet cette bulle pour trancher le débat :

« Enfin celui qui fera l'ostentation devra avertir le peuple au moment de la plus forte affluence et dire à haute et intelligible voix, toute fraude cessant, que ladite figure ou représentation n'est pas le vrai Linceul de Notre-Seigneur, mais qu'elle n'est qu'une peinture ou un tableau du Linceul »

-L'étude de l'empreinte a été confiée au chimiste Walter Mac Crone, l'un des plus célèbres spécialistes des faux en art. Arrivé sans préjugé, croyant même plutôt à la nature mystérieuse de l'empreinte, ses travaux ont révélé sans aucune ambiguïté sa vraie nature : un simple dessin, dont il a analysé facilement les composants, ainsi que ceux du prétendu sang dont le suaire aurait été imprégné qui s'avère être du simple vermillon.

-une peinture n'aurait pas résisté à l'incendie de 1532 : mais un pigment commun comme l'ocre a pu parfaitement ne pas être altéré par la chaleur, alors que les traces organiques (sang, sueurs, etc.) sont beaucoup plus fragiles et devraient avoir disparu.

-Comme déjà signalé, l'empreinte s'est formée par contact étroit du linceul avec le corps alors que la régularité parfaite sans déformation de l'image formée par après impose que le linceul, parfaitement tendu comme un écran, ne touchait pas le corps à ce moment là ! Les cheveux longs tombant le long du visage, l'absence d'aplatissement au niveau des épaules et des fesses (les deux silhouettes, de face et de dos, présentent la même intensité) impliquent un corps en position verticale alors que les coulées de sang après la mort ainsi que la position des jambes et des pieds impliquent un corps en position horizontale !

A bon entendeur...

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Cafesito pk ressors tu sans cesse le faux de Blanrue ?

Les etudes scientifiques sur le suaire ne s'arretent pas à Blanrue...

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Rooo Cafesito, t'enerve po, on te taquine...

Nous ne sommes pas là pour remettre en cause les croyances de chacuns...

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

nath3

http://www.sindone.org/fr/biblic/sinossi.htm

les recit de la bible sur le suaire.

a bon entendeur........

en ce qui concerne la bulle du pape, elle a été modifiée... dsl! ;)

pour tes "contres" je vais simplement te renvoyer a ce site qui justement concerne la totaité de tes arguments... par soucis de place je prefert donc t'inviter a faire un tour et d'avoir le courage de lire JUSQU'AU BOUT le document et de comparer tes sources:

http://www.ebior.org/Encyc/Resurrection/linceul.htm


banality

parce que tout les elements contemporains s'en referent!
comme quoi il serait actuellement recopiable.....
a en juger de visu, je pense qu'on en est loin encore, tres loin..

mjj

etant donné les reflexion et la vigueur mis en place par certains je prefert garder un ton sollennel, mais en aucun cas je ne suis emporté... il en faut plus! ;) c'est une discution un peu plus "sérieuse" tout simplement..

je garde ma bonne humeur ;) ;)

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

y'a un seul truc qui me gêne : si le carbone 14 est peu fiable, doit-on jeter à la poubelle l'archéologie, la paléothonlogie, etc ???

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Cafesito,

j'ai lu tes liens jusqu'au bout : rien de nouveau.

Par contre, je te soumets cette étude par un dominicain :


http://biblio.domuni.org/articleshum/saintsuaire/index.htm


Est-ce bien du sang ?

Un autre argument des défenseurs de l'authenticité est la présence de sang humain ; cet argument serait lié au fait que le fabriquant médiéval de l'image n'aurait pas osé se servir de cette substance. A vrai dire, il n'y a pas de certitude sur ce point. Les analyses ont trouvé des porphyrines, produit qui se trouve bien dans le sang humain, mais aussi dans la sève des végétaux. Les analyses chimiques faites par W. McCrone aussi ont mis en évidence des substances colorantes qui ne sont pas d'origine humaine, et qui font partie des éléments dont se servaient les artistes médiévaux (en particulier du vermillon). Les expertises faites ensuite par Heller et Adler ont précisé qu'il pouvait y avoir des liquides physiologiques, mais ils n'imposent pas que ce soit du sang.

Alors ? sang ou porphyrine ? quand on sait que l'équipe qui a identifié un sang du groupe AB est une équipe italienne, et que l'on connaît leur degré d'attachement au catholicisme, on peut douter de leur objectivité.

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Gould,

certaines techniques scientifiques évoluent et gagnent en précision avec le temps. (par exemple regarde la mesure du temps, ou l'observation astronomique). Toute vérité est relative jusqu'à la prochaine découverte. Cependant, dans le cas présent, je fais entièrement confiance à la datation au carbone 14 et continue à penser que c'est un faux, non pas grossier comme je l'ai affirmé au début, mais subtil.

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Au fait Cafesito,

tu ne dis pas quel est le Pape qui a osé modifier la bulle de clément VII et à quelle époque ?

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

nath3

tu cherches la bete la... il est un peu gros ton manege! je vois bien ou tu veux en venir.. eheh
aurais tu ete piquée au vif? :p
tu as des choses a prouver aparement, j'ai apporté des choses nouvelles et verifiables, toi tu tournes en rond.

sisi! la bull du pape a été modifiée! tinket' ;)

bon j'te laisse a tes jeux, j'ai d'autres chattes a fouetter...

sujet clos (pour ma part)..

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

nath 3

derniere chose, ton equip de chercheur il sont de quel idéologie?

comme le disait banality, de maniere objective, de ce point de vu la, personne ne l'est! alors tu detruis ton argumentation toute seule! lol

allé a bientot sur d'autres sujets, femme de la science... descandante des singes! mdr

Forums

partagez et débattez