alors holdem a les nez qui te chatouille? mdr

pour etre franc je considere l'artiste par definition De Vinci ou Michel-Ange.

ce qu'on appel "chef d'oeuvre de l'art moderne" n'est rien d'autre qu'une satire de la nature a mon humble avis!

la chapelle sixtine est le pafait exemple de ce qu'on pourrait qualifier de chef d'oeuvre supreme!!

tu veux comparer ça a une "oeuvre" contemporaine?

quand les mecs vendent des picasso ou la peinture a une gueule de martiens et qu'il existe des cretins pour l'acheter a des prix exorbitants ben moi c'est ça qui passe pas!
comme quoi la perception de l'art est quand meme tres subjective........

mais la encore, ce n'est que mon avis perso! je ne considere pas un picasso et tout ce qui en decoule pour de l'art! et ce qui se fait maintenant c'est pareil!

tu disais que l'art a une influence sur ma petite vie, ou plutot sur nos vies.. je suis bien d'accord et j'irait plus loins en ajoutant que l'art temporel demontre bien le climat d'une societe voir de sa mentalité meme!
par exemple il suffit de regarder l'architecture des batiments, les monuments, les sculptures (qui sont de veritable horreurs visuelles)... comment pretendre pouvoir comparer cela a ne serait ce que la statue de David de Michel-Ange? ou alors plus simplement les sculptures du chateau de Versailles.. la salle des mirroirs EST une oeuvre d'art!
mais pas le travail d'un de ces dernier createurs moisi qui pour etre en vogue se fait passer pour un illuminé!!

il existe des mecs qui pour transmetre ce qu'ils ont dans les trippes n'on rien trouver de mieu que de degobiller sur une toile en ayant absorber de la peinture auparavant et de vendre leurs "art"..... et ça s'achete tres tres cher! et plus c'est frait, plus c'est cher! lol

il y a aussi les mecs qui badigeonnent de peinture une femme a poils et la font rouler sur une grande toile pour ensuite balancer de grand jet de peintures de couleurs differentes et faire passer ça pour de "l'art"... evidemment comme la coutume contemporaine veut qu'il faille faire les choses a l'envers, ces "oeuvres" se vendent a des prix a nourrire une famille sub-saharienne pendant une année voir plus!!!


pour resumer, deux temps, deux "oeuvres", deux vision des choses:

l'arc de triomphe des champs elysées et l'arc de la defense.

est-ce comparable?

Merde, je reprend :

Mais ton avis sur Picasso reflete bien chez toi une formation en histoire de l'art (y en a t il eu deja ?) qui est affligente !

Au 20e siecle il existe deux grands genies incontestés qui sont Pablo Picasso et Marcel Duchamp, l'un a fait evolué le rapport au réel dans la peinture et la sculpture, l'autre a porter une reflexion considerable sur le statut de l'artiste et le role d'une oeuvre d'art.

Il me parait evident que quand on ne comprend rien a la demarche de Matisse/Picasso et à celle de Marcel Duchamp alors on ne peut que rester impassible devant les differents mouvements "post-war" comme disent les americains qui constitue l'art contemporain.

Mais tout n'est qu'evolution, sache que par exemple Picasso (encore lui) etait un connaisseur hors paire des grands maitres de la renaissance. Par exemple Salvador Dali s'est fait virer de son ecole car lors d'un oral il est tombé sur un sujet "Rafaelo" et il a dit a son correcteur " je ne peux pas prendre ce sujet, ca ne serait pas equitable pour mes camarades car j'en connais bien plus sur Rapahel que vous tous reunis" et il avait 18 ans je crois....
Mais Picasso et Dali n'ont pas ressenti le besoin de peindre comme leurs idoles, car les mentalités evoluent tout comme les sociétés dans lesquelles ont vit. Y a t il encore un interet de nos jours à peindre comme Da Vinci ou autres ? Ou est ce que les artistes n'ont ils pas plus interet d'utiliser l'art comme vecteur important pour mieux comprendre le monde actuel dans lequel on vit ?

Je m'arrete là car je risque d'endormir tout le forum avec mes conneries ;)

tsimbler

ecoute, ma perception des choses est du genre assée retro et classique, pour te donner un exemple question sape, je ne fais pas parti de cette generation de mecs qui s'habillent comme des meufs genre le slip a l'air, le futal déchiré la chemise froissée... fashion autrement dit!

moi c'est tout l'inverse! mec a l'ancienne quoi!

et c'est pour tout pareil. alors evidemment pour quelqun qui aimes les choses un peu disparates ben ça passe au dessus ce genre de preferences..

Benice entre toi et moi qui est le plus debile ?

Celui qui entretien un debat en francais plus ou moins correcte avec des idées, une argumentation construite, et des references qui tiennent la route un un vulguaire type qui arrive pour critiquer sans rien apporter d'objectif et qui fait preuve d'une certaine frustration de ne pouvoir ecrire correctement sans utilisation d'un langage dit "sms/msn".

C'est l'hopital qui se moque de la charité.


Bref, continuons.

Oui Cafesito je pense que Picasso est un genie artistique au meme titre que Da Vinci. Cela dit, il faut replacer l'oeuvre de Picasso dans son contexte de temps et de lieu dans l'histoire de l'art sinon cela perd tout son sens.
Ce que j'essaye de dire c'est que pendant le cuatrociento si un mec avait peint comme Picasso on en aurait rien a foutre, et pareillement si de nos jours un mec peint comme Da Vinci (et ca existe) et bien ca reste le dernier des anonymes, pcke la société actuelle n'a pas les memes "besoins".

On parle de Da Vinci et c'est l'exemple parfait. Existe t- il un meilleur peintre que Da Vinci ? La reponse est toute faite, NON ! C'est le meilleur indeniablement. Il a deja tout fait, tout inventer (lui et quelques autres). Alors quel interet de continuer sur sa lancée ? Pour copier ? Inutile !!!
Surtout qu'au 19eme siecle l'invention de la photographie est venu tout chambouler. Et ca les Impressionistes l'on tres bien compris, c'est là leur coup de maitre.

Pourquoi perdre son temps a essayer de representer le plus fidelement la realité alors que la photographie le fait mieux et bcp plus rapidement. Nous entrons donc dans l'air de la "Modernité" (j'enploie modernité et non pas contemporanité).
A partir de là les artistes ont donc proposé une vision beaucoup intellectuelle, personnelle et imagé d'une certaines realité moderne, moderne car pour la premiere fois (avec Manet) la peinture n'est plus une peinture d'histoire ou une peinture mythologique mais bel et bien un reflet de la société moderne, de l'homme en temps qu'etre social.

Ensuite arrive des mecs comme Picasso qui propose en meme temps que tout ca un aspect visuel totalement different, rompant completement avec les principes etablis en histoire de l'art. Ca ce sera le sujet d'un autre cours :)


Concernant tes attaques comme quoi " je possede la verité universselle" je repondrais que tu as attaqué quelque chose que j'apprecie tout particulierement, j'essaye juste de te montrer que l'art contemporain n'est pas ce que tu penses.
Maintenant à l'instar de MJJ/Nell2 et de leur foot, je te propose une rencontre toi et moi dans un musée (pourquoi pas Orsay) ou une exposition et nous pourrons essayer ensemble de te prouver que si quelqu'un te donnait "les clés" pour comprendre tu trouverai en l'art moderne et contemporain un interet nouveau qui n'existe pas dans la renaissance par exemple.

A bon entendeur...