Pour l'instant, je me base sur la version du rabbinat révisée par munk. Elle n'est pas parfaite mais à le grand avantage de respecter le sens original du texte (pchat), et de se lire facilement, ca convient en tout cas tout à fait pour débuter.

J'ai déjà dit ce que je pensais de chouraqui : tellement alambiqué qu'il me donne de l'urticaire lol

Je suis dernièrement tombé sur un 'houmach, avec une traduction de jacques kohn (celui de techouvot.com, éditions gallia). Je ne sais pas s'il est parti de zéro ou s'il a révisé une traduction existante (je vais lui demander, tiens lol), mais elle m'a fait une excellente impression. Je n'ai pas eu le temps de l'étudier en profondeur ni de comparer avec les autres, je le ferai dès que possible mais si mes premières impressions se confirment ca risque bien de devenir ma référence.

Meschonnic ? Connais pas... Tu as plus d'infos (éditeur, etc)

Les traductions chrétiennes, j'y touche pas.

Je trouve que celle de Zadoc Kahn n'est pas parfaite, mais quand il a eu des doutes, il a mis le mot en Hébreux et son interprétation la plus proche en bas de page. Pour les autres je ne sais pas, mais je suis très content Nath que tu es ouvert ce topic, je vais pouvoir faire mon choix en connaissance de cause. Sur celle de Chouraqui, j'avais déjà entendu la même chose que ce que dit Choussar. Pour ce qui est des bibles chrétiennes, quand tu as parlé du livre des Maccabéens, j'ai été en voir une qui s'appelle; osty. Mon D.ieu, le mec qui la interprété a du faire des études de théâtre, ou de littérature par ce que les annotations sont dans le genre "et la il entre dans la pièce" et il utilise à tout vent il semble, ou il se pourrait. Dans Paris 9eme, il y a tellement le choix, que je me demande si il ne faudrait pas en prendre une qu'en Hébreux, puisqu'il y a des mots qui n'existe pas en Français et de prendre un mots analogique ne change pas tous le sens de la phrase.

Les traductions chrétiennes, j'y touche pas.


Pareil. Je préfère déjà Chouraqui mdrrrrrrrrr

Mimolette
Ce que je dit n'est pas "la vérité" c'est ce que je me dit en prenant divers interprétations. Mon raisonnement est léger, mais on ne peut être que leger face à D.ieu. Je ne dit pas il faut apprendre l'Hébreux, j'insinue que pour moi, moi seul et uniquement moi, il serait plus judicieux de comprendre le texte originel. Pour ce qui est de la tour de Babel, je dois encore t'avouer que je n'étais pas né, donc je n'ai rien a voir le dedans. Et quand tu dis D.ieu en a voulu ainsi, il faut arrêter de tous lui mettre sur le dos. Si tu attend un désaccord constant de ma part avec ce que tu dis, tu va être décus, par ce que défois je trouve que tu dis des choses (qui me semble) vrais. Par contre pour ce qui est des Bibles Chrétiennes, j'en ai une chez moi de 1528, quand tu vois déja les modifications par rapport au vrais textes, sa fait peur.

Personnellement je pense qu'il est utile de préciser l'unicité du tanakh (bible juive) et de sa langue l'hébreu.

Toute les traductions ne sont pas la bible.... mais des traduction de la bible.

Pas tout le monde connaît l'hébreu et encore moins de personnes le connaisse suffisement bien pour comprendre toutes les nuances de cette langue extrêmement riche. Déjà à l'époque ou l'araméen remplaçait l'hébreu dans le quotidien de les vie des Juifs dans les divers royaums d'Israël, il existait des targoum (traduction araméenne de la tora) afin de comprendre son sense.

La question est donc quelle est la traduction qui retranscrit au mieu l'idée, le sens et les messages du tanakh.

la traduction de chouraquie est proche des mots en dépis du sens ce qui est dommage, et je pense n'est pas le but d'une traduction.

la traduction juive classique, même si elle ne retransmet pas toute la richesse de la langue hébraïque et très proche du sens, ce qui est sa grande qualité.

le défaut des traduction chrétienne, c'est qu'elles sons hypothésées par une message antérieur et le sens s'en trouve grandement changé, surtout dans des passages prophétiques.

Bien que le texte de la tora est écrit, il en demeur pas moins qu'il est accompagné d'une grande massochet orale (faite pour protéger la tora?), les voyelles et les té'amim (ponctuation biblique en font partie). Je ne sais pas jusqu'à quelle niveau les traduction chrétienne respecte les voyelles, mais je sais qu'elles ne tiennent pas compte de ces té'amim, qui sont pourtant essentiels. De plus, si je me trompe pas, ces signes peuvent aussi avoir une valeur temporel...

J'étais tombé il y a un certain temps entre une comparaison de traductions chrétiennes et juives d'un passage du tanakh et de leur proximité avec le texte original. dans les traductions chrétiennes le temps verbaux n'étaient pas forcément correctes (et différents d'une à l'autre) et les sens des mots étaient pas exacte ("jeune fille" remplacé par "vierge").