Excuse-moi Ben, c'est un long copié/collé. C'est peut-être de l'intox, Avnery est sûrement un traître et tu nous trouveras bien une dizaine d'articles qui prétendront le contraîre.

Uri Avnery :

Politicus Interruptus

23 février 2002

La semaine dernière, en Europe, il m'est arrivé de passer sur un lac gelé. On m'avait dit quelques jours auparavant qu'il était possible de patiner dessus. Mais la température a monté et la couche de glace a commencé à fondre. Elle couvre toujours tout le lac mais, en de nombreux endroits, on peut la casser avec un bâton. On m'a alors prévenu de ne pas rester dessus parce qu'elle pourrait céder et qu'alors je tomberais dans le lac et me noierais. Mais on a ajouté que dans quelques jours ou quelques semaines la glace disparaîtrait et que le beau lac reprendrait vie.

Cette situation fait penser à celle de notre pays. La glace couvre toujours l'ensemble de l'État, mais elle a commencé à fondre.

La glace représente le Gros Mensonge d'Ehoud Barak et de ses compagnons. Ce mensonge commence à être éventé. Bientôt il n'en restera plus rien.

Quand la bande de politiciens est revenue de Camp David, ils ont fabriqué la légende, qui, depuis, est devenue vérité sacrée, comme si elle avait été révélée par Dieu au Mont Sinaï. Comme les Dix Commandements de Moïse, il y a les Huit Vérités de Barak: J'ai retourné chaque pierre sur le chemin de la paix; J'ai fait des offres d'une générosité sans précédent; Je suis allé plus loin que tout autre Premier Ministre avant moi; J'ai donné aux Palestiniens tout ce qu'ils désiraient; Arafat a rejeté toutes les offres; Arafat ne veut pas la paix; Les Palestiniens veulent nous rejeter à la mer; Nous n'avons aucun partenaire pour faire la paix.

Si Benyamin Netanyahou avait parlé ainsi, cela n'aurait eu aucun impact. Tout le monde sait que Netanyahou est un escroc. Si Sharon avait parlé ainsi, on ne l'aurait pas cru, parce que chacun sait que Sharon est un être sanguinaire, incapable de distinguer entre la vérité et le mensonge. Mais venant des responsables du Parti Travailliste, ces éminents porte-parole de la paix, cela a causé l'effondrement du mouvement de la paix traditionnel.

Depuis lors, de nombreux témoignages sur Camp David ont été publiés, dont certains par des témoins oculaires américains pro-israéliens. Tous montrent que les propositions de Barak étaient loin du minimum nécessaire pour la paix: fin de l'occupation, établissement d'un État palestinien à côté d'Israël, évacuation de tous les Territoires occupés (en tout 22% de la Palestine sous mandat britannique), retour à la Ligne Verte (avec possibilité d'échanges de territoires décidés en commun), restitution de Jérusalem-Est comme capitale de la Palestine, retour des colons et des soldats en Israël, solution de la tragédie des réfugiés sans préjudice pour Israël.

Quand le Gros Mensonge a explosé, un autre mensonge a été mis en avant en échange: quelques mois après que les pourparlers de Camp David ont repris à Taba, les hommes de Barak ont fait des offres d'une générosité sans précédent, tout donné aux Palestiniens, mais Arafat a refusé de signer, ce qui démontre qu'il ne veut pas la paix, etc.

Maintenant Moratino, l'émissaire de l'Union Européenne pour la paix au Moyen-Orient, est arrivé et a enterré ce mensonge également. Le diplomate espagnol, qui était à Taba mais n'a pas pris part aux pourparlers, a publié un rapport long et détaillé sur ce qui s'y est réellement passé.

La conclusion claire est que, à Taba, les deux parties se sont trouvées très proches l'une de l'autre. Des différences subsistaient entre leurs positions dans presque tous les domaines, mais elles étaient quantitatives plutôt que qualitatives. En clair, si les pourparlers avaient continué pendant quelques jours ou quelques semaines supplémentaires, ils auraient abouti à un accord historique.

Alors, que s'est-il passé? Est-il vrai que «Arafat a refusé de signer»?

Pas du tout. Arafat n'a pas refusé de signer. Il voulait continuer les négociations jusqu'à ce qu'il y ait un accord à signer.

Ce n'est pas Arafat qui a interrompu les discussions à ce moment critique, alors que la lumière au bout du tunnel était clairement visible pour les négociateurs, mais c'est Barak. Il a ordonné à ses hommes de ne plus rien dire et de rentrer.

Pourquoi?

Les discussions de Taba ont commencé après le déclenchement de la seconde Intifada. Après l'invasion par Sharon du Mont du Temple avec la permission de Barak, et après que sept manifestants arabes eurent été tués par la police de Ben Ami, des incidents sanglants se sont produits quotidiennement. Les discussions de Taba se déroulaient «sous le feu» - ce qui est tout à fait normal dans l'Histoire. Après tout, des négociations sont faites pour mettre fin à un conflit.

Ce jour-là, deux Israéliens ont été assassinés dans une ville palestinienne. Les Palestiniens ont dit que c'était pour venger le meurtre d'un dirigeant local. Mais il n'en fallait pas plus à Barak pour interrompre les négociations.

Quelle était la véritable raison? On peut trouver la réponse dans la façon de réagir de Barak. Au fond ça lui prend de temps en temps: chaque fois qu'il est près d'un accord, il se retire au dernier moment.

Cela a commencé au tout début de son mandat. Comme on s'en souvient, il voulait parvenir à un accord avec les Syriens d'abord, afin d'isoler les Palestiniens. Un accord complet était presque atteint, quand soudain tout est tombé à l'eau. Assad voulait que le territoire syrien aille jusqu'à la mer de Galilée (Lac de Tibériade, N.D.T.) et Barak voulait que la frontière s'arrête 100 mètres plus loin. A cause de ces 100 mètres, Barak a rejeté l'accord historique qui était à portée de main. (Des humoristes disent qu'à ce moment-là il aurait dû fixer la frontière sur la rive où elle se trouvait alors puisque l'eau s'est depuis retirée de plusieurs centaines de mètres.)

La même chose s'est produite à Camp David. Un accord était possible. Tous les participants croyaient qu'il était proche. Et alors quelque chose est arrivé à Barak. Comme des participants israéliens en témoignent (et comme Arafat me l'a dit il y a quelques jours), Barak a simplement pété les plombs. Il s'est coupé de tout, ne s'est pas rasé et a refusé de rencontrer même ses collaborateurs les plus proches.

Quelque chose de similaire est arrivé à Taba. Quand l'accord était sur le point d'être conclu, Barak a ordonné l'interruption des négociations. Le véritable prétexte n'a aucune importance.

Quand de tels comportements se répètent, on peut se poser des questions. On pourrait appeler ce phénomène «politicus interruptus». Juste avant la consommation, Barak se retire. Je ne suis pas psychiatre et je ne suis pas qualifié pour traiter de problèmes mentaux. Mais je crois que, à chaque fois que Barak est confronté au véritable prix à payer pour la paix, il se rétracte au dernier moment. Il y avait une dissonance entre le prix de la paix (retrait des Territoires occupés, évacuation des colonies, renoncement à Jérusalem-Est et au Mont du Temple, retour d'un nombre symbolique de réfugiés) et l'idée qu'il s'en faisait. Il ne pouvait pas en porter la responsabilité et rompait. En même temps, il étendait les colonies à toute allure.

Ajoutant le péché au crime (comme on dit en hébreu), il a masqué son échec personnel par le Gros Mensonge, ce qui a provoqué un effondrement national.

Maintenant, le mensonge est en train d'être brisé. La discussion ouverte sur les crimes de guerre, la déclaration de centaines de soldats qui refusent de servir dans les Territoires palestiniens, l'appel des généraux de réserve pour la fin de l'occupation, les nouvelles voix dans les médias, l'appel d'artistes courageux, la grande manifestation de 27 organisations pour la paix (dont Gush Shalom), la manifestation massive de La Paix Maintenant qui a suivi - tout cela montre que la glace commence à fondre.

Ce n'est que le début. Maintenant c'est le moment, pour tous ceux qui attendaient, de rejoindre le mouvement. Comme Churchill l'a déclaré après la victoire en Égypte: «Ceci n'est pas la fin. Ce n'est même pas le commencement de la fin, mais c'est peut-être la fin du commencement.»

Ben,

Sarko n'a pas débattu avec Ramadan. Il était à l'affut de la moindre faille dans le discours de Ramadan.
Tu essaies de faire pareil, mais je te dis, tu es lamentable.

Si je comprend bien tes propos, Uri Avnery ne serait qu'un menteur.
En d'autres termes, Uri Avnery, Gush Shalom et les mouvements pacifistes s'aliéniraient la population israélienne en mentant sciemment à celle-ci.

"Gush Shalom est le noyau dur du mouvement pacifiste israélien."

Un noyau dur chez les pacifistes ? Qui pourrait s'indigner contre extrêmisme pacifique ? Des extrêmistes sûremment. Des extrêmistes comme toi qui ne se rendent pas compte qu'ils le sont.

"alors au lieu d'ecrire tout et son contraire ...."

Si tu avais un temps soit peu réfléchit au fait que je ne considère pas Gush Shalom comme une association extrêmiste tu n'aurais pas perdu ton temps à écrire ce ridicule post.

Je n'ose même pas te répondre sur la dernière partie de ton post de peur d'être trop méchant et de me voir censurer.

Je remarque que tu ne réponds toujours pas à la question sur Jérusalem.

Ben,

Tu n'as toujours pas répondu à la question.

J'en ai assez de tes affabulations qui reposent sur des préjugés.

Je suis Musulman, enfin j'essaie de l'être.

Que vas-tu imaginer maintenant ? Un intégriste, un membre de la base, un pauvre banlieusard qui trouve sa raison d'être dans le mépris des Juifs ?

Tu as une imagination limitée. Dans ton cas c'est de l'amalgame et l'amalgame comme dit Sarko, c'est du racisme.

aaahhh je m'etais promis de ne plus t'ecrire mais la c'est trop tentant!!!! Tu es donc musulman... voila qui est interressant... c'est vrai que pour remettre en cause la légitimité de l'etat d'israel, et avoir une telle argumentation sur le "projet sioniste", il fallait que tu sois musulman. Tu me diras de la part d'un français non plus ca ne m'aurait pas beaucoup choqué, mais en général ils n'osent pas trop le faire a cause de la shoa (a part les verts, ou l'extreme droite, qui exellent dans la debilité).
Il y a tout de meme quelque chose que je ne comprend pas: pourquoi viens tu ici? Il est clair que tu ne cherches pas le dialogue, ni le débat. J'imagine que tu n'esperes et que tu n'imagines pas non plus nous convaincre avec tes idées extremes... en fait tu viens ici pour nous accuser de tous les malheurs du monde, et tu essaies desesperement d'expliquer pourquoi tout est de notre faute. C'est vraiment tres drole que tu parles d'amalgame, pareceque je pense que c'est toi ici qui en fait le plus. Je voulais aussi te faire remarquer que tous les propos de tolerance ou de paix que j'ai pu avoir dans mes reponses a tes propos haineux sont restés sans reponses. Peut etre tout simplement parceque tu veux ni de la paix, ni de la tolerance, tu vis dans l'espoir d'une vangence, d'une haine profonde, de la disparition de l'etat d'israel. Mais bon comme on dit l'espoir fait vivre, alors pendant que toi tu reveras de destruction, moi je reverai de construction, d'harmonie entre israeliens et palestiniens, de paix. Mais heureusement tous les musulmans ne sont pas comme toi, certains ont le meme reve que moi, et c'est avec eux que je veux discuter. Meme si ils ne représentent qu'une minorité, pour moi c'est eux qui sont importants: les personnes comme toi s'etoufferont seuls avec leur haine, tu sais la haine fini toujours par detruire celui qui la propage. Alors j'espere que tu t'etoufferas tres lentement pour que tu puisse voir un jour la paix entre israeliens et palestiniens, et te rendre compte que tu as toujours été dans l'erreur.

Ma pauvre Liza,

J'avais commencé à peine à discuter que vous me taxiez déjà d'antisémite.
Votre argumentation consistaient uniquement à poser des questions. Avais-je au moins des réponses ou des commentaires sur ce que je disais ? Rien.

Vous étiez à l'affut de la moindre faille dans mon discours parce que vous rejetez tout en bloc. Et vous rejetez tout parce que la vérité est toujours difficile à écouter.

Ma pauvre Liza,

« En ce qui concerne les colonies, il faut comprendre quelque chose: elles ont ete créé pour que l'etat juif reste juif et qu'il ne soit jamais divisé. Leur démantelement est donc un aspect essentiel de la paix, et le creation d'un etat palestinien. »

Par ces propos, tes propos ma grande, on devine que tu veuilles une séparation entre Juifs et Arabes. Si c’est cela ta conception des rapports humains, et bien je regrette, ce n’est pas la mienne.

Il n’y avait aucun problème entres Juifs et Arabes avant la création de l’état d’Israël. Je ne suis pas en train de dire qu’il n’existait pas de problèmes, je dis que par rapport à l’afflue de milliers de personnes, Israélites, les quelques heurts qu’il y avait, heurts entre des cultures différents surtout, entre Israélites et Arabes d’un coté mais aussi entre sépharades et askénazes de l’autre, les relations, étaient à peu prés normales, N’oublions pas non plus l’ingérence des puissances occidentales.

Alors vois-tu, contrairement à toi, j’aurais souhaité que la venue de ces milliers d’Israélites servent l’ensemble du monde arabe parce qu’il en avait besoin et que vous êtes des gens doués dans tous les domaines.

Au lieu de cela, les sionistes sont arrivés avec leur programme nationaliste et raciste. Toute une génération d’Israélites est né avec l’idée que les Arabes sont hostiles par nature envers les Juifs ou les Israélites, comme la plupart de la diaspora qui pensent que les Palestiniens sont les responsables de cette situation.

Tu te trompes en croyant que je suis antisémite ou que je veuille remettre en cause l’état d’Israël. Tant que vous n’aurez pas changé d’état d’esprit, il n’y aura pas de paix. Cet état d’esprit, je vais t’en donné le contenu dans la discussion sur l’antisémitisme.
Quoi que vous pensiez, les Arabes sont vos frères, vous l’avez seulement oubliez après 2000 ans d’errance.

Tu as encore beaucoup de choses à apprendre, jeune fille, parce que celui qui espère la mort de quelqu’un est atteint d’un mal perfide. Contrairement à toi, je n’espère la mort de personne.