Fortunee5 : je te félicite pour cet excellent jeu de mots...
"Le Village"
Gigolo, de David Lynch, le seul que J'ai trouvé vraiment superbe, c'est "Mulholland Drive"...
Tarantino, je l'avais oublié ! Au même titre que Baz Luhrmann d'ailleurs !
L'un a des dialogues, une manière de filmer et un choix musical quasi-parfaits pour accrocher le spectateur de base, celui qui demande du spectacle, de la distraction, et un peu de violence traitée avec finesse !
L'autre est un génie des effets de lumières ! Il crée des fééries sur image, et sait moderniser une oeuvre tout en gardant son fond d'origine !
Paul Thomas Anderson : mouais...son magnolia est superbe pour le montage, l'aspect technique ne diffère pas du cinéma "classique" !
Et Darren Aronofsky (et non Angel Aronowsky) : je ne me prononce pas car je n'ai pas encore vu Requiem for a dream (oui, je sais : honte à moi !) mais je m'y intéresse et je le verrais prochainement !
Et je maintiens ma position : Besson sait faire de belles histoires (Nikita et Léon) ! Si tu n'aimes pas, pas besoin de me rire au nez...les goûts et les couleurs ne se discutent pas ! :)
@+
On s'en fout de la technique Kylerbody, ce qui compte c'est l'ame du réalisateur. J'ai vu de très beaux films tournés en plans fixes et monté en cut.
Regarde à nouveau le film de Jarmush " Ghost dog" ou meme "a true story de Lynch" c'est filmé simplement.
Ce qui m'intéresse le plus chez Tarantino c'est ses histoires qu'il me raconte... Même si tu le réduits a un movie maker pour grand public (place que Besson mérite plus que lui).
Il n'y a pas de règles dans le cinéma, Gigolo...donc pas à débattre en affirmant comme tu le fais !
Tu dis qu'on s'en fout de la technique, mais l'émotion peut passer par de trés beaux effets...on ne s'en fout pas ! Le cinéma, c'est un tout !
Cinéphile et cinéaste sont 2 termes différents...
Pourtant Kyler tu es le premier a mettre les cinéastes dans des cases et à définir leur cinéma techniquement.
Dis moi entre cinéaste et cinéphile tu te situes ou ?
Toi comme Gigolo , je vous trouve un tantinet sûr de vos propos... Un peu prétentieux même...
"L'un a des dialogues, une manière de filmer et un choix musical quasi-parfaits pour accrocher le spectateur de base, celui qui demande du spectacle, de la distraction, et un peu de violence traitée avec finesse !
L'autre est un génie des effets de lumières ! Il crée des fééries sur image, et sait moderniser une oeuvre tout en gardant son fond d'origine !
Paul Thomas Anderson : mouais...son magnolia est superbe pour le montage, l'aspect technique ne diffère pas du cinéma "classique"
Après c'est moi qui affirme et qui met des règles.
"Cinéphile et cinéaste sont 2 termes différents..."
Tu te considères cinéaste ?
L'humilité est la plus grande des qualités ds la vie.
Je te souhaite bon courage dans ton entreprise future.
Nlb, tu as raison : je n'ai pas voulu rentrer dans ce pseudo-débat qui n'a pas lieu d'être...les faits se défendent, mais les avis se défendent peu et j'ai fait une erreur en rentrant dans le jeu de Gigolo !
Ce que tu me cites Gigolo, c'est mon avis...pour un fois, j'ai oublié de le préciser et c'est là mon tort ! En effet, c'était conradictoire avec ce dont je te reprochais !
En revanche, je te le reproche toujours...
Je n'ai jamais dit que j'étais un cinéaste ! Je t'explique que les visions ne sont pas les mêmes...être cinéaste, c'est créer, et être cinéphile c'est juger et apprécier ce qui a été créé ! Et les outils de création, que tu le veuilles ou non, sont les élements techniques ! Donc on ne peut s'en foutre...
C'est un choix de ne monter le film qu'en simple cut ou avec des effets de raccord, etc...
Pour répondre, je ne suis ni cinéphile, ni cinéaste, pour ainsi dire !
Etre cinéaste c'est répondre à certaines régles, et moi je veux juste me servir du cinéma pour faire passer et ressentir ce que je ressens moi-même...ce n'est donc pas la même chose !
En revanche, pour un cinéphile je te trouve un peu fermé ! Tu ne relèves de mes longs posts que mes erreurs ou mes oublis en faisant du hors-sujet, comme si que tu voulais t'affirmer, que tu voulais bien passer...ça tourne à l'auto-dérision !
Macromik parle d'une manière trés argumenté et posé, tout en étant en désaccord avec moi...c'est pas sorcier !
Enfin, désolé d'avoir montré de la prétention, d'autant que je ne m'affirme pas en tant que grand connaisseur, grand cinéaste, ou autre !
Bien au contraire !
Je souhaite juste me lancer, et pour le moment, je suis juste en préparatifs de décollage, donc je suis bien loin du vrai bain !
Pour ma part, jai fini le débat mais je suis toujours ouvert aux échanges d'avis...
@+
Macromik 6,4/ 10 sur imdb , c'est la moyenne.
En plus ce n'est pas la critique qui le note ce sont les internautes.
Le village n'est pas aussi "barré" que 2 soeurs.
Que penses tu des "Charlots contre Dracula" Kyler, film réalisé par Jean-Pierre Desagnat, père de François Desagnat, acolyte de Mikael Youn dans ses pitreries ?
Quand ai-je fait du hors sujet sur tes post ?
Macromik à son tempérament et moi j'ai le mien. Je ne suis pas fermé au contraire car qd je te dis que je n'aime pas c'est que je suis allé voir, au contraire d'autres qui jugent sans avoir vu.
Tu ferais mieux de voir "Les charlots font l'Espagne", c'est un grand moment Nlb.