"c'est de croire que les Juifs étaient gentils et des modèles d'honnêteté dans leur coin en Allemagne, et que soudain les Allemands se sont déchaînés sans raison sur eux..."

C'est vrai ça, tout comme les handicapés. On croit que les handicapés étaient honnêtes et gentils, mais pas du tout ! Ils suçaient le sang du bon peuple allemand. Et je te parle pas des tziganes voleurs de bonnes poules teutonnes, et des homos dépravés du Reich (sauf ceux des SA), etc...

Golois, le Brasillach au p'tit pied, le Gol(oi)lnisch du forum. Ta liberté d'expression est telle que tu peux faire ton antisémite sur ce site.

Gould

- ''C'est vrai ça, tout comme les handicapés. On croit que les handicapés étaient honnêtes et gentils, mais pas du tout ! Ils suçaient le sang du bon peuple allemand. Et je te parle pas des tziganes voleurs de bonnes poules teutonnes, et des homos dépravés du Reich (sauf ceux des SA), etc...''

Allons, Gould.
Tu sais aussi bien que moi que les camps de concentration étaient à l'origine destinés à recevoir une communauté bien particulière qui faisait peur aux Allemands.
Si certains handicapés et certains homos y sont aussi passés, il est faux et malhonnête de dire que c'était une généralité pour ces 2 catégories d'individus : il y avait des homos même parmi les SS.
Quant aux "tziganes voleurs de bonnes poules teutonnes", ils n'ont fait que bénéficier d'installations existantes qui ne leur étaient pas initialement destinés.
Et puis les voleurs de poules ne doivent-ils pas aller en prison, selon toi, Gould ?
Si un voleur volait tes poules, comment réagirais-tu, Gould ?


- ''Golois, le Brasillach au p'tit pied, le Gol(oi)lnisch du forum. Ta liberté d'expression est telle que tu peux faire ton antisémite sur ce site.''

Désolé, Gould. Mais il n'y a rien d'antisémite dans mes propos, ni dans mon coeur, d'ailleurs :-)
C'est toi qui te complais à imaginer cela. Lol.




Parici

- ''Alors là Gogol (tu permets que je t'appelles Gogol?)''

Ha... L'écrivain russe Nicolas Vassiliévitch Gogol...
Merci pour le compliment, Parici.
Car même si Gogol ne figure pas parmi mes auteurs préférés, et nonobstant le fait qu'il était impuissant, c'est toujours un compliment que d'être comparé à un écrivain qui est une référence pour l'humanité. Lol.


- ''t'arrives à justifier le massacres de millions de personnes, pardon tu justifies A MOITIE le massacre de millions de personnes en rejetant la moitié de la faute sur eux avec une seule et unique expression''

Tu n'as rien compris, Parici.
Ce n'est pas une justification. Mais une simple opinion personnelle d'explication rationnelle.
:-)


- ''Mais admettons que la communauté juive allemande ait été coupable (de quoi ça tu ne le dis pas, à part être juive?), mais admettons le, qu'est ce que les juifs polonais, autrichiens, français, grecs, yougoslaves etc.. minorités qui ne vivent pas "sur (leur) sol" ont bien pu leur faire à ce bon peuple allemand ?''

Mais cher Parici, la peur est un sentiment incontrôlable.
Ce n'est quand même pas de ma faute si les Allemands avaient peur des Juifs.
Ni de ma faute non plus si 6 millions de moutons s'en sont allés sans broncher à l'abattoir.
Personnellement, si j'appartenais à une communauté à l'origine de la peur meurtrière des Allemands, je me poserais quelques questions sur ma communauté.
Pas toi, Parici ?


- ''quitte à être antisémite, autant le faire bien, rejoins les rangs des révisionnistes et autres négationnistes, parce que là tu fais simplement pitié.''

Pour info, je n'ai jamais lu les thèses des révisionnistes et autres négationnistes. Donc je ne m'inspire d'aucunes de leurs idées.
C'est pour cela que je te fais pitié ? Lol.


- ''Ah oui, et sinon si je comprend bien tu préconises l'élimination pure et simple des minorités qui vivent sur le sol national dès lors qu'elles seraient "coupables" (...) ?''

Non mais ça va pas la tête, Parici ?
Ca, c'est le judaïsme originel qui le préconisait ;-)

goloi

Personnellement, si j'appartenais à une communauté à l'origine de la peur meurtrière des Allemands, je me poserais quelques questions sur ma communauté.
Pas toi, Parici ?


-----------Parici t'a surnomé GoGol, mais moi je trouve cela insultant pour les Mongolien car ils sont handicapés, ils ont une excuse au moins eux!!!

Golois,

Je prends vraiment sur moi pour répondre une dernière fois, vu le caractère inepte de cette discussion.
Alors, oui, pourquoi est-ce que je perds mon temps à te répondre ? Excellente question.

En fait, ton opinion ne me dérange pas. Je m’explique : on est sur un site feuj où tout le monde est d’accord. La Shoah est un référent historique en matière d’horreur, bla, bla, bla. Avec en général absolument aucun argument historique à apporter à cette assertion. Bref, aucun intérêt à débattre. J’ai fait 5 ans d’histoire. Et en gros, je m’attendais à ce qui tu puisses apporter de la contradiction vu que tu ne partages pas l’opinion de la plupart des feujworldien(ne)s. Mais non, ton argumentaire se limite à « y a pas de fumée sans feu », « c’est ma conviction profonde », etc., etc. Ok, mais à ce compte-là, je peux aussi te raconter que les brocolis sont meilleurs que les choux-fleurs parce que c’est ma conviction profonde…
Tu affirmes ne pas avoir lu Faurisson and co. Mais je te suggère de compulser leurs travaux parce que globalement tu partages pas mal de leurs opinions sans avoir leurs connaissances à opposer.
Mais là, on s’éloigne du débat originel. Donc pour conclure :

« Bien évidemment, ce ne sont pas des admirateurs de Robespierre dans ton genre qui l'ont appelé ainsi.
Il n'empêche que cette dénomination a été faite du vivant de Robespierre et qu'elle est parfaitement authentique et historique.
Tu l'ignorais donc ? »

Non, je ne l’ignorais pas. Mais Napoléon qualifiait bien Talleyrand de merde dans des bas de soies. Et tu t’imagines littéralement que ce grand réformateur était un étron géant dans des collants ?
Le qualificatif de « tyran sanguinaire » correspond à la vision des opposants politiques, les contre-révolutionnaires. Et ce qui est d’autant moins convaincant dans ton propos, c’est que ce qualificatif a surtout été employé a posteriori, bien après sa mort, par les légitimistes et leurs affidés. Certes, il nous donne une indication sur la perception qu’avaient certains contemporains de Robespierre. Mais ça n’est pas une analyse objectif, ni une notion historique.

« Et tu vois, un tyran sanguinaire, c'est un mec qui décide arbitrairement qui doit vivre ou mourir... »

Tu as vu cette définition chez François Furet ou Soboul ?

»Et finalement, on a décidé pour ton modèle qu'il ne devait plus vivre... "Celui qui juge ceux qui doivent vivre ou mourir peut à son tour être jugé « indésirable »", comme tu dis si bien, Radek !»

Logique une fois de plus. Période de trouble, oppositions politiques de toute part, luttes violentes pour la rénovation d’un pays (maintien ou destruction, partielle ou total de l’ancien système ?). Ricoeur a très bien expliqué qu’il n’est point de vraie Révolution sans violences. Et Mayer, démontre tout simplement que l’engrenage de la Violence entraîne alternativement révolutionnaires et contre-révolutionnaires sur l’échafaud.

« Parce que pour info, Robespierre n'a pas seulement guillotiné des Nobles en "affrontement direct pour maintenir un ancien système socio-politique". »

Effectivement, il a aussi fait exécuté des grands propriétaires terriens roturiers et des prêtres réfractaires. Bref, des cadres de l’Ancien Régime. Je crois d’ailleurs que c’est l’élimination des réfractaires qui te rende aussi insupportable le personnage.

« - ''Une fois de plus, un raccourci. Quel rapport entre la stalinisme, le nazisme et le judaïsme [originel] ?'' Mais tout simplement que ces 3 systèmes de pensée s'arrogeaient le droit de dire qui doit vivre ou mourir, Radek. »

Ok, zappons les données temporelles et géographiques, le contexte historique. Aucun intérêt. Ça suffi à en faire, trois systèmes de pensées parfaitement interchangeables… C’est un peu capilotracté comme raccourci, mais bon…
Bref, revenons-en à notre débat de départ, la Shoah. Tu n’as toujours pas répondu à ma question.

« Donc tu comprends qu'en cas de "dangers", il y ait des exécutions sommaires, des décapitations arbitraires, des purges et des déportations ?
Et bien justement, les Allemands considéraient les Juifs comme un danger, figure-toi. Ils avaient peur des Juifs, les pauvres.
Donc même si les Allemands se trompaient quant au danger réel des Juifs (Robespierre et Staline ont pu se tromper eux-aussi, et puis ils n'étaient pas obligé de tuer), les Allemands devraient objectivement eux-aussi bénéficier de ta compréhension... Vision caricaturale de l'Histoire ?
Tu rigoles, j'espère ?
La vision caricaturale de l'Histoire, c'est de croire que les Juifs étaient gentils et des modèles d'honnêteté dans leur coin en Allemagne, et que soudain les Allemands se sont déchaînés sans raison sur eux...
C'est ça, la vision caricaturale qui est celle des bobos et des bons apôtres du "politiquement correct". « Alors que moi je fais simplement remarquer que si un peuple prend un coup de folie généré par une minorité vivant sur son sol, ce peuple n'est au plus qu'à moitié responsable. »

Toujours la même réponse… Je note juste que tu as toi-même compris que l’antisémitisme et l’antijudaïsme ne sont pas sortis du trou du cul d’un âne.
En Prusse, en Europe orientale ou dans ce qu’on a appelé la Zone de résidence, l’antisémitisme a fait florès durant le Bas Moyen Age. Passées les croisades, il ne faut juste pas mentionner que Benoît XIII a institué un véritable antisémitisme pontifical qui a débouché sur l’interdiction de tous les métiers de l’artisanat et de la terre. Et après on s’est plaint que les Juifs pratiquaient l’usure et les autres métiers mercantiles et de la banque. C’est tout de même de cette époque qu’est née l’affirmation que les Juifs voulaient dominer le monde et écraser les braves petites gens avec leur religion de l’Or.
On oublie aussi que par extensions les juifs ont souvent constitué des minorités marginalisées dans des ghettos qui cadraient très mal avec l’idée de nationalisme (unité nationale, linguistique et culturelle – raciale pour le nazisme – attachement au sol) qui a émergé au 19ème siècle. Et que c’était en ça que les juifs constituaient une « menace » pour le projet national-socialiste.
Un projet qui répondait à des théories ayant essentiellement émergé, elles aussi, au milieu du 19ème siècle avec celles dites scientistes et ses dérives déterministes.
Donc, les Allemands n’ont pas « pété un câble ». Leurs objectifs reposaient sur une vieille haine profonde et irraisonnée. Pas de la peur. Ça n’est pas le poids des circonstances qui a déterminé les massacres des juifs. Il n’y avait pas de guerre en civile en Allemagne qui expliquaient ces éliminations massives.
Juste une autre précision par rapport à ce que t’ont écrit Gould et les autres. Le Lager s’est bel et bien inspiré du Goulag inventé par les Tsars (et non les Bolcheviks). Et il servait à la base aux opposants communistes. Les Nazis ont songé un moment à la déportation vers Madagascar et l’Ouganda. Mais finalement, ils ont préféré l’élimination pure et simple. Donc ta théorie sur le pétage de plomb…

» Comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu. N'importe qui te le dira. »

Effectivement, ma boulangère ne dit pas autre chose. Je vais plutôt discuter d’histoire avec elle. Au mois, je repars avec une baguette de pain et je n’ai pas totalement perdu mon temps. Pas comme pour ces trente minutes qu’il m’a fallu pour te répondre.

En ce samedi matin de shabbath .Je me suis réveillé avec une inspiration etonnante . Je rappelle que dans le judaisme , l inspiration vient de l au dela .Donc ce matin je n etais pas vraiment maitre de mes pensées et voila ce qui m a traversé l esprit ( je suis désolé si je vais choquer ; je ne fais que retranscrire mon inspiration ) .

J ai eu cette inspiration comme quoi la shoah dans le fond etait necessaire pour sauver le peuple juif .
Je m explique :
Hachem il ne prend pas que des bons decrets .Il en prend parfois aussi des mauvais .
La shoah a touché principalement les ashkenazims .Pourquoi ?? Est ce un hasard ? Y a t il une raison .
A cette époque , les juifs d europe commencaient a s assimiler et ne manifestaient pas vraiment leur religiosité envers hachem .
Bref ils ne marchaient pas trop dans la lumiere d hachem .
Et si la shoah n avait pas existé ?? Ou en serions nous aujourd hui ??
La shoah n a t elle pas permise d eveiller les concsience chez les juifs ?? L assimilation grandissante et l absence de religiosité des juifs d europe ( d une maniere générale ) n aurait elle pas compromis tout simplement la survie du peuple juif , sans la shoah ??
Comment expliquer qu un fou et un monstre comme hitler soit passé pendant de nombreuses années pour quelqu un ne faisant rien de mal , aux yeux des autres nations ?
Qui d autre qu hachem a pu aveugler les autres nations d une telle folie et d une telle inhumanité ??
Qui d autre qu hachem a pu permettre aux autres nations d ouvrir enfin les yeux sur la monsrtuosité et la cruauté d hitler ??
Qui d autre qu hachem a donc permis en definitif , ce qui s est passé avec nos descendants ??
Hachem a t il jugé necessaire de sacrifier une partie du peuple juif pour sauver la vie du peuple juif tel une personne gangrénée qu on doit amputer de la jambe pour qu elle puisse continuer a vivre ?
Voila mon inspiration de ce matin .Il a s agit de mes premieres pensées du reveil .Je sais que c est choquant ce que je dis .Je ne fais que retranscire ce qui est venu habiter mon esprit ce matin .Je n en etais pas maitre et je tenais a vous le faire partager .
Il s agit d un angle de vue assez ignoble dans le fond .Je tiens juste a dire qu avant ce matin , j ai tjrs pensé le contraire c est a dire que la shoah etait ce qui a de pire qui a pu arriver aux juifs et au judaisme .
J en ai entendu par ci par la qui murmurait comme quoi la shoah etait un decret divin . Ca m avait abbassourdi d entendre ce genre de choses . Mon inspiration de ce matin m a quelque peu éclairée .

CF: je n ai rien contre les ashkenazes .Je suis moitié moitié .