comme le titre l'indique ma question concerne le "réconciliation" que l'ont peut désirer faire entre le judaisme et la science lorsqu'elle évoque l'existence des hommes préhistoriques.
En résumé voila la situation :
Certaines creatures vivaient il y a par exemple 17 000 ans donc avant Eve et Adam et étaient douées d'une certaine intelligence puisqu'elles peignaient par exemple des scènes de chasse sur des murs de grottes.
On appelle plus communement ces creatures les "hommes préhistoriques".
Donc ma question est de comprendre comment concilier la religion avec la science quand elle peut prouver que nous avons avec ces creatures beaucoup de similitudes dans le patrimoine génétique tendant à prouver que nous descendons de ces hommes (de la meme maniere que par exemple avant le dauphins vivaient sur terre) ?
La probabiltié n'est pas totale mais néanmoins très proche de 100% ce qui mérite en tout cas qu'on se pose, il me semble, sérieusement la question.
C'est tout ce que je voulais dire et ce sur quoi j'aimerais avoir des éléments de réponse.
* merci de ne pas tomber dans le piege de savoir si "l'homme descend singe" est vraie, car la science comme la religion le refute, néanmoins de manière totalement différente (pour la religion bien sur on decscend d'adam et eve, pour la science le singe et l'homme ont un ancetre commun antérieur a l'epoque d'Adam et Eve).
Ancien utilisateur
Lol
Ce n'est absolument plus contesté dans le monde de la science. Nous ne descendons pas de ces créatures, nous SOMMES ces mêmes hommes qui peignaient dans les grottes. Il s'agissait simplement de nos arrière-arrière... grand-parents. Beaucoup de religieux l'ont admis. Il est évident que la science réfute que l'homme descend du singe car la science clame haut et fort que l'homme EST un grand singe ! C'est un hominidés au même titre que les gorilles et les chimpanzés. Je ne sais pas d'où tu tiens tes sources mais si tu ne le crois, je te conseille de lire le science et vie de ce mois-ci qui traite du créationisme et du darwinisme. Même si tu es sceptique, lis-le car c'est très intéressant même pour sa propre culture générale.
Le darwinisme n'a jamais failli, il explique tout au sujet de l'évolution même s'il n'est pas complet. Darwin a quand même vécu au XIXème dans un monde très religieux.
Dis-toi aussi que la science n'essaie pas de nous mentir, elle est simplement à la recherche de la vérité.
Homo sapiens (notre espèce) est né en Afrique (ou dans le moyen-orient) il y a des milliers d'années et a migré partout dans le monde. Nos différences physiques, les traits et couleurs de peau sont des différences superficielles dûes aux climats.
Un autre témoin de notre évolution : les langues. Prenons l'exemple de l'arabe et de l'hébreu qui se ressemblent beaucoup et qui font parties de la même famille : l'ancêtre de ces deux langues était une langue parlée par l'ancêtre commun des arabes et des hébreux.
Tout cela n'a rien avoir avec un éventuel réfutement de l'existence de D.
Ancien utilisateur
" Il est évident que la science réfute que l'homme descend du singe car la science clame haut et fort que l'homme EST un grand singe !"
Moi en svt j'ai appris comme Kloom , que l'homme avait un ancetre commun avec le singe ...
Ancien utilisateur
Satyarupa
Effectivement tu as raison, il n'existe qu'un nombre infime de "scientifuqes qui défendent les thèses fixistes" , et bizarrement tous viennent d'universités style " IloveJesusansIsuckhisd*** Institute"
Néanmoins , tu fais certaines erreurs.
Le darwinisme n'explique pas tout , ce qui est normal car darwin ne possédait aps toutes nos techniques.
Par contre la théorie synthétique de l'évolution ( néo darwinienne) parait plus logique. Elle réfute le modèle linéaire d'évolution mais confirme la sélection naturelle. Elle permet en outre d'expliquer la multicellularisation ou l'apparition d'organes tels que l'oeil.
Nous avons donc un ancêtre commun avec le chimpanzé, nous ne sommes pas une spéciation du chimpanzé.
De toute façon il faudrait être franchement dérangé pour continuer à défendre le fixisme.
Kloom tu sembles dire que les hommes préhistoriques faisaient partie d'une arborescence raciale différente.
Seulement tu remontes à 17000 ans et les premiers traces de l'homo sapiens datent de 170 000 ans
Donc nous n'avons pas beaucoup de similitudes avec eux , nous SOMMES EUX.
L'homme moderne est apparu bien avant la prétendue eve.
Et cela ne releve pas de la théorie , car c'est bien un crane de sapiens qui a été retrouvé et c'est une loi de décroissance qui a permis de la dater
Ancien utilisateur
Comment concilier, religions et science ?
Je n'en ai aucune idée !
J'admets la théorie de l'évolution, de ce fait, je pense que la science est chronologiquement une évolution des religions et des croyances.
Ancien utilisateur
oui il a un ancetre commun avec le singe, qui est un singe lui meme ;)...
Ancien utilisateur
le probleme n'est pas les hommes prehistorique mais leur datation, et la credibilité de ces dernieres sont tres loin des 100 pourcent....
Ancien utilisateur
Ce n'est pas faux, c'est juste de l'abut de langage. On a l'habitude de distinguer les êtres humains des animaux alors que l'être humain est une créature au même titre que les autres. Dans la classification des espèces, l'être humain est classé parmi les singes.
Ancien utilisateur
Kloom >> Quand tu parles, mets des virgules, tu seras peut-être un peu plus lisible…
1/ On m’a expliqué pourquoi les juifs n’écrivaient pas Dieu en toute lettre et me trouvant sur un site destiné à la communauté juive, j’ai tout naturellement voulu respecter ça. Maintenant, si ça te dérange, je peux écrire DIEU en toute lettre.
2/ « je connais tres bien tes origines d'ailleurs en lisant ton message j'ai tout de suite compris... Alors on est pas responsable de ses origines alors je te pardonne. »
=> Que viennent faire mes origines ici ? Du racisme ? Et qu'as-tu compris, ça a l'air passionant...
« Donc, en aucun cas tout ce que tu as dit est contradictoire avec mes propos, tu n'as donc apporté aucun élément interessant a ma question initiale. »
=> Ton message était complètement erroné. Dire que l’on a des similitudes avec « ces créatures que l’on appelle les hommes préhistoriques » est absolument faux. C’est comme si tu disais avoir des similitudes avec d’autres humains.
Le fait que tu sois ingénieur te donne le droit de me regarder de haut et mepriser mes propos ?
Félicitations pour ta belle réussite mais regarde autour de toi, il y a beaucoup de cons finis qui ont fait leurs études dans de prestigieuses écoles. Le Pen par exemple.
Quant à moi je suis étudiante en Licence dans une fac de science à Paris (Pierre et Marie Curie). Voilà pour la présentation. Cela va modifier ton jugement à mon égard ?
« Apprend de plus que les conclusions de Darwin (dont le théorie est fausse) est déjà ecrite dans la torah ("que la terre produise des être animés selon leur espece", GEN-I. 24). »
Oh ! Comment ai-je pu manquer de respect envers quelqu’un qui fait son éducation scientifique dans la Thorah. Honte à moi.
« En resumé, la pure théorie Darwin ne refute dabord pas (sans se baser non plus entierement dessus) que par exemple si je me coupe le bras mon fils naitra avec un bras en moins. »
Alors là franchement, je n’ai pu m’empêcher d’éclater de rire. La théorie de Darwin parle de sélection naturelle, de mutations génétiques aléatoires. Ces mutations sont transmises aux générations futures si elles ont lieu au sein des cellules sexuelles. Elles sont conservées dans le cas où elles apportent quelque chose à la survie de l’espèce. Où est le rapport avec le fait de s’arracher un bras ? Si naître avec un bras en moins aidait à la survie d’une espèce, ça se saurait.
Comme quoi faire des études dans une école prestigieuse ne veut absolument rien dire :)
Tu as raison sur une chose, la probabilité qu’une mutation au sein d’une cellule sexuelle ET utile à la survie se fasse est relativement rare d’où une évolution très lente s’étalant sur des milliers d’années (pour nous êtres humains). Mais ce n’est pas toujours le cas. Les criquets par exemple ont développé des défenses contre les insecticides et il faut sans cesse alors les renouveler.
Je sais que le mariage mixte est condamné dans la religion juive. Mais qui es-tu pour juger mon petit copain que tu ne connais ni d’Eve ni d’Adam ? Cela ne te regarde en aucune façon. D’ailleurs, qui te parle de mariage. On vit une belle histoire d’amour pour l’instant et l’avenir nous dira si ça continuera ou pas.
C’est avec grand plaisir que je lui parlerai de ton message. Je lui ai déjà fait part de certains messages postés ici qui m’ont choquée et il en a eu honte.
Ancien utilisateur
Asmodeus1 >> Oui tu as absolument raison. Sa théorie n'était pas complète. Elle en fait a ouvert une porte sur la réponse à la question "d'où venons-nous ?".
Sa théorie était néanmoins révolutionnaire pour son époque.
