Désolé d'avance pour ce retour qui nuit surement a la lisibilité du sujet de discussion.
J'ai en effet oublié de réagir sur ca.
-> D'ailleurs, je crois que les juifs devraient être les derniers sur cette planète à rejeter des gens pour leurs religions.
Je ne suis pas spécialiste sur la question mais effectivement dans la religion juive (je crois que c'est une des caracteristiques dans aucunes autres religion) , tu es et tu peux rester chrétienne et avoir bien plus de mérite qu'un juif.
Comme tu vois j'en suis tout a fait conscient et donc suivant le judaisme oui tu peux avoir un bien plus grand mérite que moi, meme si tu n'es pas juive. Apres, dans les faits, il est très difficile de savoir si tu en as plus que moi ou le contraire, qui sait ? peut-être ? car on dit aussi que les voies de D. sont insondables.
Ancien utilisateur
Kloom >> Je crois que Choussar a très bien répondu à ta question.
"La définition de l'homme donnée par la biologie, sur des bases génétiques, n'a rien a voir avec la défition de l'homme selon la torah, qui découle, elle, d'éléments spirituels et moraux.
Parler de génétique a propos de la torah n'a pas de sens, de meme que parler de spirituel à propos de biologie."
Ancien utilisateur
Asmodeus1 : une question as-tu deja vraiment cherché a lire dans ta jeune vie autre chose que ce qu'on t'as appris a l'ecole ou dit de lire a l'école ? non ? c'est normal car la plupart des choses apprises a l'ecole jusqu'en terminale sont dans la grand majorité vraie et archi-démontrée depuis des siecles ou décennies.
Qui irait par exemple mettre en doute le théorème de pythagore ?
Par contre quand tu feras peut etre un peu de physique quantique tu verras que ce qu'on apprend a l'ecole est tres largement insuffisant car la physique quantique est une science très très controversée. Si tu veux vraiment maitriser parfaitement cette science, tu seras obligé de lire et re-lire les écrit meme d'Einstein ou de grands physiciens ne serait-ce que pour te faire une opinion personnelle a peu pres digne de ce nom. Ca t'etonnera mais personne sur terre ne connait la vérité sur la véracité de la physique quantique a notre époque et oui... et c'est juste un exemle.
Personnellement, je prends mes sources de divers endroits (et de ma reflection personnelle aussi tout simplement, et oui essaie un jour... : demande toi par exemple quelle selection naturelle a-t-elle bien pu faire développer en l'homme le gene responsable du fait que j'admire un couché de soleil...?).
Alors c'est vrai que mes sources sont multiples et disparates mais je fais tjrs attention d'ou je prends mes sources : j'exclus tout ce qui de la propagande religieuse, mais accepte en partie (je dis bien en partie) des avis de scientifiques (docteur en science minimum) religieux contrairement a toi, je pense. Pourquoi ? Parceque le courage c'est aussi aussi pouvoir accorder sa confiance aux autres et potentiellement à TOUS les autres sans faire de descrimination a priori, gratuite et non fondée.
Apprends deja que la theorie de Darwin en soit est incomplete donc ABSURDE car en science il n'y a pas de demi mesure c'est VRAI, FAUX ou ABSURDE. En l'occurrence la théorie de Darwin est en fait plutot absurde que fausse.
Tu pourras me retorquer que TOUT le monde pense que ... et machin... mais la majorité n'est pas tjrs raison inutile de te le rapeller... La théorie de Newton a été refutée par Einstein qui sera a son tour réfutée par ... etc...
N'oublie pas aussi de te rapeller que maintenant la théorie de Darwin est tellement ancrée dans les esprits que plus personne n'ose la réfuter. La preuve n'entends-tu pas souvent à la télé que l'homme descend du singe ? alors qu'il s'agit en fait d'un abus de langage pour dire que l'homme "ressemble" génétiquement au singe, l'homme parle et reflechit tjrs par approximation il faut s'en méfier...
La probleme qui nous interesse est a mon semble un problème au combien plus compliqué que le théoreme de pythagore (la biologie est la science la plus complexe qu'il soit bien plus que les mathematiques par exemple) et je ne pense pas que tu sois du niveau éventuel pour me donner la preuve par a+b que l'homme est un singe, donc n'érige pas la théorie de Darwin en doctrine et apprend le sens critique...
Si moi je ne t'ai pas donné mes sources, n'oublie pas que toi non plus... et que tu serais fort embarassé si je te demandais une preuve irrefutable... et de ce point de vue, il me semble bon de te dire humblement de calmer tes convictions en la matiere. Fait toi ton opinion tout seul n'aie pas peur de chercher par toi-meme, certaines critiques scientifiques de la théorie de Darwin...
Moi j'ai cherché des preuves irrefutables de sa théorie et je n'en ai pas trouvé...
Alors je ne peux te donner que quelques indications mais n'oublie pas que la seule vraie réponse, tu ne la trouveras, finalement, qu'au fond de toi.
Tiens,
un livre : http://www.arn.org/docs/orpages/or131/mimsrpt3.htm
une archive http://www.arn.org/docs/orpages/or131/mimsrpt3.htm
des articles sur futura-sciences (il y en a d'autres, je les ai pas tous faits ...) : http://www.futura-sciences.com/news-oiseaux-mammiferes-fonctions-cerebrales-similaires_5538.php
http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier533-10.php
Maintenant je ne dis pas que la théorie de l'évolution est complétement fausse mais étant donné que j'ai vu que certains scientifiques de notre époque ont émis un doute serieux à propos de la théorie de Darwin, doute basé sur l'observation qui a l'époque de Darwin n'était pas possible, je pense qu'il faut prendre beaucoup de précaution dans ce domaine.
Domaine a mon sens beaucoup plus compliqué qu'on pourrait le croire.
Voila j'espere t'avoir répondu avec le maximum de sincérité.
Ancien utilisateur
Kloom ,
Bien entendu j'ai cherché plus loin que ce qu'on nous dit à l'école . Puisque l'école nous apprend des choses quei sont dans le Bo et non ce quia été découvert récemment.
De plus ce que l'on nous apprend est trop limité et les preuves ne sont aps assez nombreuses
Le physique quantique je lm'y intéresse un peu . Néanmoins le sujet n'est pas là. La biologie est plus concrète que la physique quantique.
Je te prierai de rester correct . La réflexion personnelle n'est pas exclusive aux religieux.
"demande toi par exemple quelle selection naturelle a-t-elle bien pu faire développer en l'homme le gene responsable du fait que j'admire un couché de soleil...?).
Es tu vraiment sur d'avoir fait de la biologie pour sortir une énormité telle?
Comment un gène pourrait il coder pour un trait de caractère?
"N'oublie pas aussi de te rapeller que maintenant la théorie de Darwin est tellement ancrée dans les esprits que plus personne n'ose la réfuter. La preuve n'entends-tu pas souvent à la télé que l'homme descend du singe ? alors qu'il s'agit en fait d'un abus de langage pour dire que l'homme "ressemble" génétiquement au singe, l'homme parle et reflechit tjrs par approximation il faut s'en méfier..."
Il ya une méconnaissance de la théorie de l'évolution en effet , je le concède. Personne ne sait quels sont les véritables mécanismes supposés . Mais ça c'est général l'ignorance en ce qui concerne le scientifique.
"Apprends deja que la theorie de Darwin en soit est incomplete donc ABSURDE car en science il n'y a pas de demi mesure c'est VRAI, FAUX ou ABSURDE. En l'occurrence la théorie de Darwin est en fait plutot absurde que fausse."
La théorie de l'évolution n'est pas un dogme qui se base sur "L'Origine des Espèces" comme Bible.
Les nouvelles sytnhèses de la théorie de l'évolution sont très complètes.
"La probleme qui nous interesse est a mon semble un problème au combien plus compliqué que le théoreme de pythagore (la biologie est la science la plus complexe qu'il soit bien plus que les mathematiques par exemple) et je ne pense pas que tu sois du niveau éventuel pour me donner la preuve par a+b que l'homme est un singe, donc n'érige pas la théorie de Darwin en doctrine et apprend le sens critique...
Si moi je ne t'ai pas donné mes sources, n'oublie pas que toi non plus... et que tu serais fort embarassé si je te demandais une preuve irrefutable... et de ce point de vue, il me semble bon de te dire humblement de calmer tes convictions en la matiere. Fait toi ton opinion tout seul n'aie pas peur de chercher par toi-meme, certaines critiques scientifiques de la théorie de Darwin...
"
Une preuve irréfutable , tu le sais , n'est pax concevable en matière d'évolution.
Tout ce qu'on peut avoir en biologie du apssé , c'est de très fortes présomptions.
Ancien utilisateur
Kloom >>
"j'exclus tout ce qui de la propagande religieuse, mais accepte en partie (je dis bien en partie) des avis de scientifiques (docteur en science minimum) religieux "
Tu es vraiment TRES fermé ! Pourquoi uniquement des docteurs religieux ? Un docteur non religieux est-il forcément un incapable à tes yeux ? Ta foi est admirable mais là tu mélanges tout.
Comme Pasteur, je crois qu'il faut savoir laisser Dieu au vestiaire par moment.
"Parceque le courage c'est aussi aussi pouvoir accorder sa confiance aux autres et potentiellement à TOUS les autres sans faire de descrimination a priori, gratuite et non fondée."
Tu te contredis là.
Comme tu le démontres si bien, tout est réfutable en science et on ne peut être sûre de rien à 100%. Mais cela ne veut absolument pas dire que tout soit faux !
Tu dis que Darwin et sa théorie ont été contesté, c'est vrai mais tu admettras aussi que c'est pour formuler des théories dérivées de celles de Darwin. Forcément, ayant vécu au XIXème siècle, il n'avait pas les moyens actuels pour développer sa théorie.
Trouve-nous donc un scientifique réputé et respecté qui soutient une théorie (scientifique cela va de soi) qui ne ressemble en rien à celle de Darwin.
Là vraiment, je m'inclinerais.
Ancien utilisateur
Satyarupa : on est d'accord donc dire que "l'homme est un singe" est vrai ou faux suivant le coté duquel on se place religieux ou biologique. D'ou la mésentente.
En résumé pour toi et on serait d'accord, du coté biologique c'est vrai mais faux du coté religieux. C'est simple la vie finalement... non lol je rigole.
Ancien utilisateur
Sinon comme nous le disons depuis deux messages deja :
tout est réfutable en science et on ne peut être sûre de rien à 100%
Il faut donc se méfier de tirer des consequences sur telle ou telle théorie car aussi sophistiquée qu'elle soit, on a encore jamais trouvé une théorie qui explique tout.
Mais apparemment il doit s'agir d'un problème de communication car apparemment tout le monde sur ce forum est finalement bien d'accord sur ce point.
Satyarupa : "Tu es vraiment TRES fermé ! Pourquoi uniquement des docteurs religieux ?"
mais non mais non, merci de lire plus attententivement ce que j'ai écrit, je n'ai jamais dit ca.
je te laisse chercher par toi-même notamment dans les sources que j'ai donné un scientifique reconnu refutant certain éléments de la théorie de Darwin, je ne suis pas là pour enrichir ton cerveau, j'ai d'autres chats a fouetter.
Deuxièmement Satyarupa je n'ai pas besoin de quelqu'un qui me répète les phrases des autres, je sais tres bien lire, merci.
Ancien utilisateur
"Trouve-nous donc un scientifique réputé et respecté qui soutient une théorie (scientifique cela va de soi) qui ne ressemble en rien à celle de Darwin.
Là vraiment, je m'inclinerais."
Les scientifiques ne sont pas des chefs religieux. Si un scientfiique , aussi réputé soit il , affirme "je crois en l'évolution" ou "je crois en la création" sans avancer de preuves , ce qu'il dit ne vaut rien.
Ancien utilisateur
"je te laisse chercher par toi-même notamment dans les sources que j'ai donné un scientifique reconnu refutant certain éléments de la théorie de Darwin, je ne suis pas là pour enrichir ton cerveau, j'ai d'autres chats a fouetter."
=> Tu fuis ? Certainement.
D'ailleurs, je n'ai pas parlé de "certains éléments de la théorie de Darwin" mais de la théorie néodarwinienne dans son ensemble. Et quand je parle de cette théorie, je fais bien évidemment référence aux mutations génétiques aléatoires et à la sélection naturelle. Des scientifiques qui ont complété cette théorie, il y en a eu pleins, ce qui a donné naissance à une autre théorie qui n'est qu'une nouvelle version plus complète de la néodarwinienne.
Kloom >> Tu dis des conneries tellement énormes que je préfère me retirer de ce débat stérile. Et puis, tu n'es absolument pas clair dans tes explications.
Se référer constamment au niveau d'étude des autres est vraiment puéril. Ton argumentaire n'est tellement pas convaincant qu'il te faut en passer par là pour affirmer ta prétendue supériorité ? Navrant. Il y a d'autres manières bien plus respectueuses de dire les choses. Pourquoi vouloir rabaisser et infantiliser ? Qu'as-tu à prouver ?
Sur ce, bon débat.
Asmodeus1 : "Les scientifiques ne sont pas des chefs religieux. Si un scientfiique , aussi réputé soit il , affirme "je crois en l'évolution" ou "je crois en la création" sans avancer de preuves , ce qu'il dit ne vaut rien."
=> Là, j'avoue ne pas voir le rapport avec ce que j'ai dit.
Ancien utilisateur
Dsl,Satyarupa, cétait la formulation de ta demande qui m'a mal fait comprendre ce que tu voulais dire
