inspirons nous de la sidra de la semain "haye sarah"qui nous donne un comportement a avoir en tan que juif et plus particulierement celui de hassadim (generositer de coeur et respect de l'autre )qui est l'un des 3 piliers de notre vie sur terre selon nos sages

J'ai volontairement attaqué très fort au début pour couper court, mais c'était de la provocation volontaire, ceux qui me connaissent auront compris (je l'espère) qu'il n'était pas question d'animosité.
Que ce soit clair, je n'éprouve pas de haine contre les libéraux (ni contre les "paresseux", désolé pour ce terme qui semble déplaire mais je n'en ai pas trouvé d'autre qui convienne), que je vois plutot comme de âmes égarées (suscutant au plus la pitié). Par contre j'en veux à ceux qui répandent et encouragent cette ideologie, surtout leurs "rabbins".
Comme il y a un ou deux messages intermédiaires qui se sont perdus, ca fait des trous dans mon argumentation et j'ai peut-etre été mal compris...

Elihan, par "orthodoxe qui va a la synagogue 2 fois par an", je designe une personne qui est entièrement d'accord avec les principes du judaisme, qui reconnait l'autorité des rabbins qui ont maintenu ou façonné la tradition juive, qui reconnait la validité de la ala'ha, bref qui est d'accord avec le "système" juif traditionnel, mais qui ne l'applique pas, ou peu, personnellement.
Au contraire d'un libéral qui est en désaccord avec le "système" juif traditionnel.

Petite analogie : l'excès de vitesse.

L'automobiliste qui dit "il y a des limitation, parfois je les respecte, parfois pas, mais je sais qu'elles sont là et je les connais, meme si je ne les applique pas", c'est ce que j'appellerait un "orthodoxe".

Celui qui dit : "je roule au dessus des limitations parce que la loi n'est pas adaptée a ma situation (j'ai une bonne voiture, je conduis bien par exemple)", c'est ce que j'appelle un "libéral"

En pratique, les 2 sont pareils, ils roulent trop vite. Mais quand on regarde les motivations des 2, on voit que le deuxième est beaucoup plus dangereux pour le système, car il le remet en cause, au lieu de se remettre en cause lui-meme.
Il se croit supérieur, plus malin, plus évolué que la loi. Et c'est possible, la loi est écrite par des hommes, elle est donc faillible.

Le problème, c'est que comme la Torah vient de D., le Créateur, se croire "au-dessus de la Loi", c'est n'est pas remettre en cause d'autres hommes (des legislateurs), mais remettre en cause D. lui-même, et c'est autrement plus grave ! (j'irais même jusqu'a dire que c'est de l'hérésie)

De plus, je le répète (bis repetita placent) leur demarche n'est pas cohérente (j'attends toujours la preuve du contraire), ce qui me fait craindre le pire pour l'evolution du mouvement.

Ces deux éléments mis ensemble (permettre ce qui est interdit [ou dispenser de ce qui est obligatoire], et choisir ce qui est permis sans ligne directrice claire) font que je considère que l'ideologie libérale menace le judaïsme.

Shavoua tov

PS : que ce soit clair, les juifs de jesus (et les juifs messianiques) ne sont *pas du tout* considérés comme juifs mais bel et bien comme une secte !

chalom a tous, et cavoua tov,

Akiva c'est exactement ce que je voulais dire....a aucun moment je n'ai conseillé de prendre la voiture!!!!
L'on dit bien qu'un juif qui doit emmenager doit s'assurer d'avoir a proximité :
UN médecin, un boulanger et une synagogue!!!

KOl touv

Pour moi, oui, la torah est remise en cause puisque certains de ses commandements, qui ne sont pas du tout sujets à interprétation par le choul'hane arou'h, ni même par le talmud, sont bafoués.
(par bafoués, je veux dire que non seulement, ils ne sont pas pratiqués [ça c'est les affaires de chacun, libre arbitre oblige], mais en plus les autorités ne font rien pour les encourager. D'ou mon exemple des tsitsit ou des tefillines. J'ai eu l'occasion de consulter des ouvrages libéraux, des revues, des articles de rabbins libéraux et jamais aucun n'a dit qu'il fallait pratiquer ces commandements. Dans ce cas, comment imaginer que les fidèles le feront ? donc à mes yeux les rabbins libéraux bafouent des commandements indiscutables de la Torah, ce qui constitue une remise en cause puisqu'elle n'est plus acceptée dans sa globalité. Grande parenthèse mais je tiens à eviter les malentendus)

De plus, je ne vois pas en quoi le choul'hane arou'h est figé. Il se developpe en meme temps que la société et s'adapte aussi, c'est pourquoi des versions plus à jour comme le yalkout yossef paraissent. Maintenant, c'est vrai qu'il n'évolue pas du tout dans la meme direction que les libéraux, cependant l'histoire à montré que seuls ceux qui restaient fidèles à l'interprétation "restrictive" réussissaient à échapper à l'assimilation à long terme.

Enfin, il est un point sur lequel je ne peux m'étendre à défaut d'avoir les sources sous la main, mais j'ai clairement lu dans une revue libérale qu'un rabbin remettait en question la transcendance de la Torah, autrement dit, selon lui (et au nom du judaisme libéral), la Torah n'était pas révélée par D. au mont sinai, ne représentait pas la "vérité" mais un recueil de mythes ecrit par des hommes au cours des siècles et servant au plus de leçon de morale... Que cette thèse soit soutenue par des archeologues athées (voire anticléricaux), ça se conçoit, mais par un rabbin, non ! Je n'irai pas plus loin sur ce point mais cela explique d'autant plus mon scepticisme vis-à-vis des autorités libérales.

kol touv