Avinissim,
question naïve : et si le destin fait que la perte de l'oeil de l'horloger le pousse à envisager une nouvelle carrière bien meilleur pour lui et le monde ?
Et que faire si ce n'est pas un oeil mais les bras que ces pauvres hommes perdent ? La réparation devra-t-elle être la même ?
Je t'avais prévenu : naïve, la question... Poussée par l'adage "D. ne ferme jamais une porte sans en ouvrir une autre"...

salome_m
excellente question, mais ici, la situation que je decrit reflete un aspect theorique de la loi.
en fait cette loi reflete une idée moderne qui est appliquer dans le droit du travail, je pense. mais il est vrai que je n'ai fait pas de droit. je te dirais que chaque cas est unique. pour oberon, l'horloger n'a pas besoin de ces deux yeux. sa me parait parait bizard que l'on puisse croire que l'acuité visuelle est la meme dans les 2 yeux. je suis astigmate sur un oeil,et myope sur un autre...
en fait, on parle ici de dedomagement. si l'horloger retrouve un travail, et qu'avec ce boulot il gagne mieux, tant mieux pour lui. mais factuellement, c'est bien cette perte qui lui prive d'un revenu initial. et c'est cette perte qui doit etre dedomager. c'est ce que je pense...

oberon
pose la question a un horloger.
a un certain stade de raisonnement, je pense qu'il faut parler de mauvaise foi en ce qui te concerne. si t'a pas compris, relis avec un peu plus d'ouverture d'esprit.
quoique finalement tu as enfin compris que la thora defend l'idée de la variation au sujet des circonstance.
tu pense que je confond je ne sais quoi, ce que je constate chez toi, et c'est pas la premiere fois, c'est que tu as cette incapacité chronique a faire abstraction "des exemples" et des "methaphore" pour en degager des concepts. c'est fatiguant.

je vais essayer une derniere fois:
la loi de oeil pour oeil defend l'idée que l'on ne peut pas juger froidement 2 cas qui semble similaire par leur aspect technique. le mal semble le meme, "la perte d'un oeil". mais en fait, les degat causé n'ont rien a voir . car il parait que les homme sont tous different...
si je creve l'oeil d'un homme qui, en fait, avait un oeil de verre... doit etre puni de la meme maniere si je crevais l'oeil d'un homme dont l'oeil etait pafaitement sain?
si tu me repond oui, alors la c'est toi qui pense de facon inhumaine...

si veritablement tu as encore "besoin" de "repondre", je ne repondrais plus a ta miserable antipathie de la religion et des religieux.

Avinissim
pose la question a un horloger.
-->Le seul probléme c'est que sous l'antiquité, les horloges n'existaient pas.

je pense qu'il faut parler de mauvaise foi en ce qui te concerne.
-->C'est evident, je ne pense pas comme toi, je ne peux etre que de mauvaise foi.

mais il est vrai que je n'ai fait pas de droit
-->...

tu pense que je confond je ne sais quoi
-->Il est evident que si effectivement des notions, tu auras du mal a les distinguées ne serait-ce qu'en les citant.

c'est que tu as cette incapacité chronique a faire abstraction "des exemples" et des "methaphore" pour en degager des concepts.
-->La demarche scientifique, dont le droit est une application, veut que les exemples et mataphores servent a renforcer la demonstration et eclairer la thése soutenue, pas à la fonder. Sinon on arrive facilement à des choses du style:
Tous les chats ont 4 pattes
Les chiens ont 4 pattes
Les chiens sont des chats.

Elle est pas belle ma demonstration a coup d'exemple? Et tu ne vois pas la metaphore? Normal ca releve du langage symbolique, donc non fini.
Ta rethorique n'est qu'une version plus abboutie et moins drole des shadocks (oui, je suis fan).

mais en fait, les degat causé n'ont rien a voir
-->C'est l'acte retributif qui ne doit pas etre le meme. Le fait est que la formule "oeil pour oeil" n'est pas en soit une technique de reparation mais une loi plus generale de justice donc de proportion entre l'offense et la reparation, et non un desequilibre, ce qui donnerai un modele de vengeance.

si je creve l'oeil d'un homme qui, en fait, avait un oeil de verre... doit etre puni de la meme maniere si je crevais l'oeil d'un homme dont l'oeil etait pafaitement sain?
si tu me repond oui, alors la c'est toi qui pense de facon inhumaine...
-->Donne moi le dossier, je te dirais apres. Sentiments et justice ne font pas bon menage.

je ne repondrais plus a ta miserable antipathie de la religion et des religieux.
-->Pourquoi je te reponds alors justement?

tu sais quoi, Avinissim, un jour j'etait dans un snack pour dejeuner, et j'ai porté mon ptit etoile de david. Bon, il avait un ptit mec assisse pres de moi qui l'a remarquer. Apres un ptit conversation autour de Sharon et qqs blagues juifs, il a dit:

Je suis ni juif ni chretien, je suis cretin.

c'est mignon ca, non?

libi, on est tous cousin c'est bien connu :p