Evidemment qu il est toujours tres difficile d accepeter l intervention d un pays dans le deroulement des affaires internes d un autre.

Mais il faut se rendre a l evidence que malheureusement Israel "est incapable" de s infliger une telle pression est de comprendre d elle meme le devoir qui doit etre le sien.
En effet si nous etions seul, n y aurait il pas des abus commis par l etat israelien pour le bien etre de son peuple ?
Est ce que deux etats en guerre peuvent arriver a une entente cordiale entre eux sans un mediateur?
Est ce que un avis exterieur et """"""neutre"""""n est t'il pas toujours indispensable afin de definir les besoin obligatoires de chacun et les caprices de tous.

Cette aide donnée par des etats "amis" ne doit en aucun cas etre consideré comme une atteinte au choix politiques d israel ou a une pression exercée sur elle.
Mais plutot prendre cet interventionisme mondial comme des conseils avisés de gens desirant aider 2 peuples qui souffrent.
Et surtout voulant retablir une paix durable dans un terrain geographique important pour l economie de tous.

Mais si on prend l exemple de certains etats arabes soutenant la Palestine et l exemple des USA soutenant Israel alors nous ne parlons plus d un interventionnisme "humaniste" mais d un interventionisme malsain car purement economique et cherchant a favoriser ouvertement la domination d un de ces peuples en guerre sur l autre.

J ai trouvé ton article tres interressant et je suis en grand accord avec ce qui est ennoncé. Je reste persuadé que le probleme des colonnies est LE point majeur de discordes incessantes qui enlissent et enveniment des discussions qui pouraient deboucher sur un cesser le feu durable.

Si Sharon n'abandonne pas les colonies a la fin de la construction "de la cloison de protection faite de barbelés et de beton mais qu on n'a pas le droit d appeller un mur car c est pas qu un mur!"(;-) alors chacun comprendra que le but de Sharon n est pas de faire la paix mais de conquerir des terres qui ne sont pas a Israel (colonisation).
A la fin du "mur" les colonies n auront plus aucun interet de defense donc Sharon devra montrer son vrai visage: Conquerant ou Moderateur.

Merci kiwee.

"Est ce que deux etats en guerre peuvent arriver a une entente cordiale entre eux sans un mediateur?"

Euh c'est lequel le 2e état ? la paix avec la jordanie a été signée il y a 10 ans il me semble, et avec l'egypte ca doit faire plus de 20 ans...
Ou tu voulais peut-etre parler de la syrie et du golan ?...


"Cette aide donnée par des etats "amis" ne doit en aucun cas etre consideré comme une atteinte au choix politiques d israel ou a une pression exercée sur elle."

Mouais c'est ce qu'on dit pour se donner bonne conscience. Dans les faits, les israeliens ressentent ca comme une violation de leur souveraineté (autrement dit on les prend pour des incapables) et les arabes comme une imposition extérieure de ce qu'ils peuvent revendiquer ou non, et ca ne leur fait pas plus plaisir.


"Mais plutot prendre cet interventionisme mondial comme des conseils avisés de gens desirant aider 2 peuples qui souffrent."

Et qui veulent surtout en aider un plus que l'autre...


"Si Sharon n'abandonne pas les colonies a la fin de la construction "de la cloison de protection faite de barbelés et de beton mais qu on n'a pas le droit d appeller un mur car c est pas qu un mur!"(;-) alors chacun comprendra que le but de Sharon n est pas de faire la paix mais de conquerir des terres qui ne sont pas a Israel (colonisation)."

Premièrement, "qui ne sont pas à israel", alors à qui ? A l'egypte ? A la jordanie ?

Deuxièmement quel rapport entre les deux phénomènes ? pourquoi sharon devrait il renoncer à ce qui se trouve de l'autre coté du mur ? ce n'est pas prévu, et ca ne l'a jamais été !
Le mur sert à protéger des zones à majorité juive contre des attaques venant de zones à majorité arabe, ca ne veut pas dire qu'il ne devra plus y avoir de juifs du coté arabe ni d'arabes du coté juifs !
Sinon il faudrait aussi démanteler les villages arabes du coté juif de la barrière, et là, on va bien rigoler je le sens...

"CHOUSSaaaaaaaaaaaaaaaaaAR.........
arrete tu sais de quel etat je parle!!!!!!"

lol
Si tu veux parler du territoire entre la "ligne verte" et le jourdain, c'est la judée-samarie. Avec la bande de gaza, ca fait "Yecha" (yehouda-shomron-aza), et me plait beaucoup plus.
Ses habitants sont des "juifs de yecha" ou des "arabes de yecha"
Appeler yecha "palestine" n'a aucun sens, parce que la région appelée palestine par les anglais inclut tout israel et la jordanie, et étaient appelés palestiniens autant les juifs que les arabes, les chretiens, les musulmans, les druzes... tous ceux qui passaient par là, quoi.


"Je ne ressens pas l interventionisme de l'ONU"

L'onu c'est une chose... Mais son impartialité est loin d'etre évidente. Entre le CS paralysé, l'AG clairement hostile à israel et les diverses commissions douteuses, j'ai de la peine à accepter qu'une solution venant de sa part soit équitable.
Concernant les soutiens unilatéraux, je te rejoins, mais bon, c'est de bonne guerre...


Ne confondons pas la barrière (oui j'y tiens) et gaza. La barriere actuellement en constructions n'a rien a voir avec gaza parce que la bande de gaza est déjà entourée d'une barriere identique qui l'entoure completement, depuis des années.
Elle ne sera construite qu'en judée-samarie.
Le plan de retrait (qui n'a pas encore été adopté) n'est pas lié à la consctruction de la barrière (qui a déjà été adoptée sous reserves de modifications du tracé).
Il n'y a aucun retrait prévu qui serait la conséquence directe de la construction de la barrière.
Au contraire, son efficacité à gaza, et le succès de l'implantation au goush katif (a confirmer enventuellement par le referendum) ne fait que renforcer les implantations de judée-samarie.