Joss-13, si c'est pour avoir des réponse comme la tienne, ce n'est pas non plus la peine.
Toujours dans l'attaque plutôt que l'argumentation à ce que je vois.
Michel Berthelot et l'antisionisme
dahaka
est ce que tu habites en france... oui non? si oui fait un sondage autour de toi... et demande qui est le plus grand champion de l'anti racisme...
tu sais quoi, souvent des nom vont revenir et parmis, des beaucoup plus cons que moi, y'a un certain "dieudo" qui va etre citer.
il est le grand chantre de l'anti racisme, or toute sa theorie repose sur l'idée que nous somme tous des humain... amen.
sa conclusion... les peuple juif n'existe pas vraiemment... la bonne nouvelle... et pourtant j'existe. que voulait il dire? il vaulait que les juif soit "comme tout le monde" alors il nous hait comme il a le droit d'hair n'importe qui. lui, cet anti raciste.
va comprendre...
oui je pense que les nazi etait des demeurer... et je pense que les anti raciste de "l'espece de dieudo" ont tendance a oublier les difference entre les racisme et les souffrance. d'ou une etrange derive ...
pourquoi y'a t'il eu des comparaison entre les juif et les nazi?
pourquoi les juif sont les premier comdamné quand il repondent aux exaction qui sont commises contre eux? interdit de se defendre?
pourquoi le grand rassemblement de Durban, grand rassemblement antiraciste, s'est transformer en tribune de la haine contre israel et les juif?
et pourquoi, toi, qui semblent cultiver fait semblant de ne pas constater combien les juif sont haïs avec une telle gratuité?
j'espere que c'est pas le sang de petit chretien dans la matsa qui t'a choquer... hein? parce que si c'est ça... t'as tout faux.
dahaka
ce n'est pas parceque tu ne comprends pas quelquechose ou quelqu'un que la personne en question appartient à "l'espèce des cons"
de surcroit, tu as du lire le post de avinissim tres rapidement, puisque il ne s'agit pas de la liberté, come point de départ, mais de l'égalité.
s'agissant de ce concept (l'egalité), tu seras probablement d'
..suite (desolé, post en 2 morceaux)
s'agissant du concept de l'égalité, tu seras, je pense, d'accord avec moi, pour dire que c'est une idée parfaitement illusoire, une profonde hypocrisie, et que c'est certainement prendre les gens pour des idiots, que de leur faire croire.
ne parles-tu pas toi même de "l'espece des cons".. (je souligne par ailleurs au passage que tu fais toi meme ce que tu reproches aux autres.."l'attaque ad personam", mais bref..)
tendre vers l'égalité n'en reste pas moins une idée absolument merveilleuse. si un jour l'humanité l'atteint ce sera dans tres tres tres longtemps.
avinissim
encore une fois tu ne reponds a rien tu ne fais qu attaquer ca en devient vraiment triste et desolant mes questions ne sont QUE des questions elles ne sous entendent rien, ne signifie rien, ne vehicule rien si c est ta seule strategie quand tu es face a quelqu un qui n a pas les memes opinions que toi que de lui preter des paroles qu il n a jamais prononcer , que de prendres des racourcie, que de prendre une phrase lui donner un 2 eme , 3 eme 4 eme degré un sens caché bref et tout cela pour dire " franchement tu ne penses pas comme moi donc tu es antisemite" c est le degré zero du debat avec toi car a la base tu ne reconnais pas quelqu un qui pense differemment de toi donc comment veux tu qu il y ait discussion
"israel a pri des positions sur ses frontiere pour faire stopper les attaque... comment peut tu parler de politique expansionniste sur un teritoire aussi petit ... de plus israel a rendu le sud liban, et elle a rendu le sinaie... bref, de quoi parle tu, de l'amenagement de son teritoir? c'est bien scandaleux de parler "d'expansionisme"
c est bien car finallement tu reponds dans ta phrase israel a rendu le sud liban elle rendu le sinaï rendre sous entend qu elle avait bien pris ces territoire a quelqu un avant non??? si ici ce n est pas un exemple flagrant d expensionnisme c est quoi??
a tu deja comparé une carte d israel en 1948 et une carte d israel aujourd hui tu n y vois aucune difference??????
Steph1978
Si Israël n'avait pas occupé la judée samarie et gaza en 1967, crois-tu qu'on parlerais aujourd'hui du "problème palestinien" et d'un état ???
D'autre part, rendre des territoires signifierait redonner gaza à l'Egypte et la judée samarie à la Jordanie.
Enfin : si les pays arabes avaient remporté un seul conflit, ce n'est même pas de territoires "occupés par les arabes" dont on parlerait aujourd'hui, mais d'un état d'Israël disparu.
steph1978
ce ne sont pas des attaque, mais bien une reaction face des question choquante. et je t'y ai repondu sans aucune agressivité dans le dernier message...
ceux qui n'ont pas mon opinion ne sont pas antisemite... sauf si ces question remettent en question mon identité religieuse, national et teritoriale, une identité vielle de 3500 ans...
tu pose le debat comme si ce peuple de "colonisateur" que sont le peuple juif etait venu de nulle part... ces question je les aurait volontier posé aux francais qui debarque en algerie ou au gabon, mais le fait est que la il s'agit d'un peuple qui reprend possession d'un tres vielle heritage qui en superficie ne depassera jamais l'il de france et sa banlieu...
et la encore, pour ce qui du sinaie, et du sud liban, ces territoire ont ete pris lors d'une guerre defensive contre une multitude d'ennemi qui affichait clairement la volonté de detruire israel...
parceque la paix a ete signé, ces teritoire strategique ont ete rendu... il n'y avait rien d'expansionnisme la dedans bien que le sinai, bien connu pour etre l'endroit ou le peuple juif a recu la thora, et le sud liban, qui correspont au teritoire des tribu du nord d'israel avnt la conquete de senhacherib en 722 av l'ere chretienne, aurait effectivement meriter d'etre garder...
or ces teritoir ont ete rendu, quelle preuve faut il de plus pour faire comprendre que la politique ici, c'est une politique de paix et non d'expansion?
rendre un teritoire est une preuve de "non" expanssion" or tu semblent en tirer une conclusion inverse... et cela est troublant.
par ailleur, ces pays on chercher la guerre , l'ont obtenu, et il viennent accuser israel s'expansion??? il fallait pas commencer comme dirait le proverbe... et encore une foi, malgre un certain droit de guerre, israel a rendu ces teritoire...
une derniere chose , et ne le prend pas pour une attaque, mais sur tes question j'ai essayer de t'apporter une reponse point par point... dis moi ce qui te gene dans mes reponse. mais ne prend pas une reponse pour une ataque lorsqu'elle n'est pas celle que tu voudrais entendre.
...alors pour ceux qui ont un probleme avec la definition de certains mots..
expansionisme signifie : volonté de conquerir des territoires dans le but d'agrandir un pays.
..bon, sinon, il y a aussi le dictionnaire, l'ecole, ... et surtout, la volonté d'apprendre..
parceque sinon, on y est encore un bon bout de temps avec des dialogues de sourd, ou l'on a l'impression que les gens n'ont pas appris le meme langage..
enfin, moi je dis ça.. c'est pour faire gagner du temps à tout le monde...
..si l'etat d'israel est si petit aujourd'hui, compte tenu de cette supposée volonté d'expansionisme...
ce serait que..
-soit les israeliens sont vraiment nuls.. ce qui est faux , on le sait..
-soit que les arabes autours sont particulièrement forts.. ce qui est faux aussi dieu merci..
-soit que israel craint l'opinion internationnale.. ce qui est egalement faux.
en revanche il est vrai qu'il y a une réellé volonté d'expulser les juifs à la mer de la part des arabes.. s'ils ne le font pas c'est uniquement parcequ'ils en sont incapable..
SATYRUPA Je te réctifie tout de suite: je ne suis pas juive et pourtant je n'ai pas senti de pulsions bizarres dirigéees contre moi dans ce poste!
Et pour ton information, je tiens à te rappeler qu'Israël à toujours appartenu aux juifs jusqu'à ce que les Romains les expulses hors de leur terre. Ce n'est pas Dieu qui le dit mais les sites archéologiques qui le prouvent. Je suis catho pratiquante et je pélerine à Jérusalem et à Bethléem tous les 2 ans. J'adore ce pays, et puis comme tout le monde sait, Jésus était juif. D'ailleurs les Romains voulaient lui faire la peau parce-qu'il se révoltait contre ces envahisseurs. Les Juifs par contre n'osaient pas se rebeller contre cette puissance romaine. Ils prennaient Jésus pour un fou, et quelquepart, ils n'avaient pas tort, car il prennait des risques inconsidérés. Jésus voulait un état juif pur, sans ces païens de Romains. En fait, il était pas seulement Juif, il était aussi nationaliste et patriotiste! Les Israeliens sont finalement plus tolérant car ils ouvrent leur portes à tous le monde, aux juifs et aux non-juifs. IL y a des Arabes chrétiens ou musulmans qui sont Israeliens mais quand les Palestiniens auront un état, permettront-ils aux Juifs de s'installer chez eux? Je ne crois pas! Donc, qui est plus raciste dans l'histoire?
Ton explication du racisme est simpliste: "le racisme est une peur de la différence"; ça c'est un phrase toute faite... Ce que tu dis est vrai, mais en partie seulement. Le racisme est surtout la manifestation d'une absence d'éducation. C'est dès l'enfance qu'on enseigne à son enfant l'amour de son prochain, après c'est trop tard. On a sur le marché hollywoodien un exemple bien connu: Mel Gibson l'alcoolo, fils d'un antisémite...d'ailleurs, il nous fait honte, à nous les chrétiens. ET dire qu'il a fait ce film gore sur Jésus. C'est pitoyable.
En tout cas, moi je pense comme John Lenon: on devrait vivre dans un monde sans territoires... L'amour ne devrait pas avoir de frontières. C'est utopique tout ça mais comme je suis croyante, j'espère toujours que ce moment arrivera "that the world be as one"...
Allons chantons tous ensemble: "imagine all the people...."