Doubi2: ne fais pas semblant, tu connais le français. D m'a donné tout ce que j'avais besoin dans ma vie, et bien plus. Je te souhaite de l'avoir, ça te rendra moins aigre.

Rahelb

Je suis allée voir tous tes liens : les références sont très floues, il est question de "certains midrachim" la seule source qu'ils donnent est "Maseches Sofrim" je ne sais pas si c'est un midrach ou pas.
Quoi qu'il en soit, la thèse que Asenath serait en fait la fille issue du viol de Dinah par Shechem, pour être ensuite adoptée par Potiphar est non seulement très fantaisiste (nous n'étions pas là pour le voir) mais de plus elle me pose un problème : à ce moment-là Comme Dinah est la demi-soeur de Joseph, alors cela signifie qu'il a épousé sa nièce, et c'est un inceste. On voudrait nous faire croire qu'un inceste est bien meilleur qu'un mariage mixte ?
Mais il y a une deuxième thèse en présence (attention c'est magique !) Asenath s'est convertie avant d'épouser Joseph, et voilà, alors qu'il n'y a absolument aucune trace de cette conversion dans les textes, le problème est évacué.

Rappelons quand même qu'Asenath est un nom purement égyptien qui signifie don du dieu soleil, et qu'elle était fille d'un prêtre païen...

Doubi en action... :)
Ou quand RahelB fini par bassiner ceux qui sont pourtant d'un naturel open_minded

Moi je propose que tu arrêtes de la lire... c'est pas utile ; et elle n'est pas représentative de la mentalité feuj par essence, mais plutot de son visage intégriste. Be cool!


Pr ce que j'ai pu lire sur noémie lenoir et monica belluci je ne relève même pas...
Il y a une différence entre ne pas être fan du physique de quelqun et faire preuve de mauvaise foi (sans jeux de mot hein lol). Monica est l'égérie d'une très grande marque et n'a heureusement pas besoin de votre crédit lol


A méditer :
Chacun pour soit et Dieu pour tous :)

nath3
"tu ne donneras pas ta fille à leur fils, tu ne prendras pas leurs filles pour ton fils car il détournerait ton fils de moi et il servirait d'autres dieux"
> Non ce n'est pas la bonne traduction du verset car elle comporte une inexactitude à l'égard du pluriel/singulier le verset dit: tu ne donneras pas ta fille à son(possessif singulier) fils et non pas à leur (possessif pluriel) fils.

Cette traduction est plus proche:
ne t'allie avec aucun d'eux: ta fille ne la donne pas à son fils et sa fille n'en fais pas l'épouse du tien! car il…….



"Pouquoi le verset n'explique pas aussi l'autre coté,
que ta belle fille non juive incitera ton petit fils à l'idolaterie? La réponse est simple dit le talmud dans le traité de kidoushin (68 b) un enfant né d'une femme non juive n'est pas considéré comme ton "petit fils" puisqu'il n'est pas juif!"
> Bah oui et c'est ce que j'avais dit d'ailleurs dans mon poste précédent: "(c) S'il s'agissait d'un fils issu d'une mère juive et du père non juif et que ce fils serait considéré comme non juif, il n'y aurait plus rien à "détourner" vu que celui-ci n'est plus juif."
Donc : encore une fois:
comme il est considéré déjà comme étant
non juif, il n y' a plus rien à dire à son sujet
et par conséquent: il n' y a rien à "détourner"

Donc ton raisonnement tombe quand tu écris:
"Voilà mon intime conviction : le raisonnement (..) pour justifier un état de fait qui fut décidé postérieurement. Et finalement on arrive à faire dire au texte le contraire de ce qu'il voulait dire au départ."
Puisque encore une fois il n'en est rien.
L'interdiction est valable pour les 2 cas.
Le problème est que tu induis à l'erreur TaGoutte qui pense déjà que la Torah l'autorise quand elle te dit: :"Nath3 !!!! mais alors mes enfants seront juifs et personne ne me prendra plus la tête ?"

Ou encore quand tu lui fais croire avec ta phrase:
"ce qui fut décidé postérieurement"
Puisqu'elle dit: "Il me semble qu'en 2006 calendrier
chrétien la généralisation des viols est terminée.
Et donc peut-être des petites choses a remettre
d'actualité." Ce qui est absolument faux dans le
sens où cela a été décidé bien avant.