les feujs preferent ils les non feujes ?

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

En soutien à l'appui de la thèse de la patrilinéarité initiale, juste pour montrer que ce n'est pas "un délire de cette pauvre Nath3" voir l'excellente contribution en ligne de Joseph Mélèze Professeur émérite de l’Université de Paris-I Panthéon-Sorbonne

http://grenier2.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/Pere_ou_mere__Aux_origines_de_la_matrilinearite_juive.asp

extrait :

Le fait est que ni la nullité juridique du mariage mixte ni la règle de la filiation matrilinéaire ne sont nulle part proclamées par le législateur biblique. Sans doute la Tora réprouve-t-elle l'union avec l'étranger comme un danger potentiel pour l'intégrité du culte du vrai Dieu (Ex. 34, 16 ; Deut. 7, 1-5). Cependant, plusieurs couples mixtes sont présents dans le récit biblique. Joseph épouse Asénath, fille du prêtre égyptien Poti-Phéra, que Pharaon lui donne pour femme (Gen. 41, 45) ; Moïse prend pour femme Séphora, fille du prêtre madianite Jethro (Ex. 2, 21) ; plus tard, on lui attribuera une femme « koushite » (Nmb. 12, 1), ce qui pourrait signifier qu'il a épousé aussi une « Éthiopienne », à moins que le terme ne renvoie à la Madianite Séphora. La légende se chargera plus tard de judaïser rétrospectivement ces étrangères, soit en les convertissant au judaïsme soit en leur attribuant une origine israélite. En fait, à cette époque lointaine, la femme étrangère était, par son mariage avec un juif, intégrée à la société juive ; le problème de sa judéité et de celle de ses enfants était ainsi résolu à l'avance.

Dans la perspective de l'histoire du droit cette situation est paradoxale. La matrilinéarité est en contradiction avec la loi biblique, résolument patrilinéaire ; elle fait figure d'exception dans le droit familial rabbinique lui-même qui, en dehors de la filiation, respecte la patrilinéarité pour les règles qui fixent les liens de parenté et celles qui président aux successions à cause de mort. Il en va ainsi, par exemple, pour le sacerdoce héréditaire : on n'est pas cohen par sa mère, mais par son père. Le Talmud de Babylone résume cette situation dans une formule lapidaire : « La famille du père est considérée comme étant celle de l'enfant, la famille de la mère ne l'est pas » (TB, Baba Batra 109b). En somme, ainsi que s'est appliqué à le démonter notre confrère américain Shaye Cohen, la matrilinéarité apparaît comme une innovation introduite dans le droit juif par les Sages de la Michna, en rupture avec la loi biblique observée par les juifs à l'époque du Second Temple.


Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

nath3, ça y est j'ai la solution.
pourquoi ne vas tu pas te faire convertir par le consistoire officiel?

non, mais c'est une simple question..

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

israel it .. reviens, nath3 fait encore des soubressauts.

.. coriace..

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Nath3,

Tu as mal compris quelque chose. Cest pas la halacha qui doit marcher, cest le chemin sur lequel les juifs doivent marcher.

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

"les non-Juives épousées par les pères fondateurs."

Moi j'ai une explication pour ça, qui va pas du tout vous plaire (mais tellement confirmée par les résultats de récentes recherches), le judaisme à cette époque... n'existait pas. Du moins pas comme on l'entend aujourd'hui.

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Jimmy_one

1-pour parler de "solution" il faudrait déjà identifier un "problème" : pour moi, il n'y en a pas, on peut servir D- à toutes les places. "kol ha neshama tehallel -ah" dit le psaume (toute âme loue D-), même celle d'un goy, tu vois (sauf que certains pensent que les goyim n'ont pas de nechama, un peu comme les chrétiens se demandaient si les Indiens avaient une âme à Valladolid, enfin...)
2-me convertir au Consistoire serait contraire à mes convictions et à ma pratique, si je me convertis, ce sera chez les libéraux ou alors la totale en Israël comme l'a suggéré Ladino.

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

Nath3,

Quelle serait la difference entre le rabbinat de l'etat israelien et le consistoire? Ils ont la meme theologie, il me semble...

Je te deconseille une telle conversion, parce que tu ne reconnais pas la doctrine et tu ne comptes pas pratiquer de facon exigee.b

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

oui shaul a raison...

sans compter que maintenant tu es legerement grillé sur fw..
attends, il y a des rabbins sur ce site.
pas discrete la nath, une libre penseuse , quoi.

enfin, moi je te trouve un coté genial, quand meme.

tu dois etre un tantinet chiante dans la vie, non?

en ce qui concerne l'eventuel probleme, il me semble que tu l'as assez explicitement posé, non?
un petit truc de persécution, je trouve.. tu aurais fait une bonne juive, finalement.
une grand mère, peut etre?
maternelle evidement, enfin, voyons...

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

nath3
tu as parfaitement compris le sens de nos remarque car tu as dit "ce serait contraire a ma pratique..."
ce qui signifie que tu ne convertiras pas vraimment... puisque cette conversion vient se modeler sur Ta pratique alors que si il y a conversion, ce sont bien tes pratiques qui doivent evoler vers le judaisme...
revoie le sens meme du mot conversion sur le dico. le mot clef? c'est le "renoncement" a ses ancienne pratique..
concretement, si tu veux etre liberal, y a pas de soucis... mais un conseil, si vraimment tu veux etre proche de dieu, tu n'a pas besoin de plus de pratique , tu es tres bien comme cela sans prendre cette responsabilité que tu n'arriverais pas assumer qu'est... le judaisme.

Ancien utilisateur
Ancien utilisateur

satyarupa
sa te dit de oruvrir le forume sur la bible devoilé , j'en suis au trois quart du livre :p
héhé... je sens que je vais m'amuser :)

Forums

partagez et débattez